臺灣臺北地方法院民事裁定

聲請人

潘極民

關係人

潘美鑾

潘極農

潘極村

潘麗珠

上列聲請人指定遺囑執行人事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人為被繼承人潘聰之子，被繼承人於生前立有代筆遺囑，嗣被繼承人於民國114年1月21日死亡，但遺囑內指定之遺囑執行人李麗玲業已死亡，被繼承人之親屬不足無法召開親屬會議指定遺囑執行人，爰請求依法指定遺囑執行人等語。

二、按財產管理人不勝任或管理不適當時，法院得依利害關係人或檢察官之聲請改任之；其由法院選任者，法院認為必要時得依職權改任之；又財產管理人有正當理由者，得聲請法院許可其辭任；法院為前項許可時，應另行選任財產管理人，家事事件法第145條定有明文。而上揭規定，除法律別有規定外，依同法第141條規定，於遺產管理人、遺囑執行人及其他法院選任財產管理人準用之。次按，指定遺囑執行人事件，為家事事件法第3 條所定丁類事件，依同法第74條規定，為家事非訟事件，法院固無需為實體上之審查，惟仍須形式上審查是否符合非訟事件程序上之要件，而遺囑執行人係依遺囑之內容執行交付、分配遺產，該遺囑須形式上有效或相關利害關係人對之無爭執之情形下，始有指定遺囑執行人之必要（最高法院109年度台簡抗字第188號裁定意旨參照）。是以，於改任遺囑執行人之案件亦應採相同之認定，即遺囑形式上有效或相關利害關係人對遺囑無爭執，遺囑內指定之遺囑執行人具有效力，始有依法改任遺囑執行人之必要。

三、經查，聲請人主張其等為被繼承人潘聰之子女，被繼承人於民國114年1月21日死亡，其生前立有代筆遺囑，然遺囑內指定之遺囑執行人李麗玲已死亡等情，固據其提出之被繼承人除戶戶籍謄本、土地所有權狀、代筆遺囑、李麗玲死亡證明書等件影本為證。惟經本院函詢被繼承人之其他繼承人關於對代筆遺囑真正表示意見，繼承人潘極農、潘美鑾於115年32月24日來文表示代筆遺囑不符合法定要式，應屬無效等語，有陳報狀在卷可參，即對遺囑之效力有爭執，依前揭說明意旨，被繼承人之遺囑無爭執之情形下，始有改任遺囑執行人之必要（因如遺囑無效，則遺囑內所指定之遺囑執行人亦為無效指定），是以本件其他繼承人既認該遺囑尚有爭議，則本件聲請人聲請改任遺囑執行人並無實益，礙難准許，應予駁回。爰裁定如主文。

四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,500元。