臺灣臺北地方法院民事裁定

抗告人

郭沅承

相對人

裕富數位資融股份有限公司

法定代理人

闕源龍

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國114年2月17日本院114年度司票字第3499號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按抗告法院為裁定前，應使因該裁定結果而法律上利益受影響之關係人有陳述意見之機會。但抗告法院認為不適當者，不在此限，非訟事件法第44條第2項定有明文。揆其立法理由，係為保障關係人之程序權，避免不當侵害其權益。該關係人陳述意見之方式，包括以書狀陳述意見在內，不以開庭到場為限；惟不論該關係人係受法院通知而被動為意見之陳述，抑或知悉抗告事件所為主動陳述，其於抗告程序所表達供法院斟酌之意見，兩者效果無分軒輊，抗告法院自得裁量無須通知到庭陳述意見（臺灣高等法院110年度非抗字第66號民事裁定意旨參照）。查本件相對人之聲請裁定本票強制執行狀已敍明聲請要件，並提出抗告人於民國110年12月8日簽發，票面金額新臺幣（下同）15萬7,248元，利息按年息16％計算，付款地在臺北市，免除作成拒絕證書，到期日113年9月8日之本票1紙（下稱系爭本票），抗告人收受原裁定後，即提出民事抗告狀表明抗告意旨，足見其等程序權受有相當程度之保障，依上開規定及說明，自無再以開庭訊問之方式提供陳述意見機會之必要，合先敘明。

二、次按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。執票人向本票債務人行使追索權時，得要求被拒絕承兌或付款之票載金額約定利息，票據法第123條、第124條準用第97條第1項第1款分別定有明文。又按對於債務人之債權，於法院裁定開始更生或清算程序前成立者，為更生或清算債權；前項債權，除消費者債務清理條例（下稱消債條例）別有規定外，不論有無執行名義，非依更生或清算程序，不得行使其權利；法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序，消債條例第28條第1、2項、第48條第2項前段亦有明定，顯見於法院裁定開始更生或清算程序後，債權人始不得聲請本票裁定，如債務人雖已提出更生或清算之聲請，惟法院尚未裁定開始更生或清算程序，應無礙本票債權人得依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可強制執行之權利行使。

三、本件相對人聲請意旨略以：伊執有抗告人所簽發之系爭本票，詎系爭本票於到期後經提示僅支付其中部分，其餘4萬5,356元仍未獲付款，爰聲請裁定就上開金額及自114年1月9日起至清償日止，按年息16％計算之利息許可強制執行等情，已據其提出系爭本票為證，原裁定予以准許，於形式上審查即無不合。

四、抗告意旨略以：伊已於113年9月間聲請更生，目前由臺灣橋頭地方法院以113年度消債更字第278號事件受理中，目前等待法官裁定，爰依法提起抗告，求予廢棄原裁定等語。經查，抗告人向臺灣橋頭地方法院聲請之更生事件，目前尚未經法院裁定開始更生程序，此有本院民事庭公務電話紀錄在卷可稽（見本院卷第17頁），則抗告人既尚未經法院裁定准許開始更生程序，依前揭規定及說明，因無消債條例第28條第2項關於相對人應依更生程序行使系爭本票權利規定之適用，本不影響相對人聲請本票裁定權利之行使，自難謂原裁定許可強制執行有何違誤之處。況系爭本票經裁定准予強制執行後，相對人仍須持向執行法院聲請強制執行抗告人財產有結果，始有受償可能，倘執行程序進行中，抗告人經法院裁定開始更生程序，或依消債條例第19條第1項第3款裁定保全處分，強制執行程序亦將因此停止，均不致影響抗告人其他債權人之受償，應無庸在抗告人於更生聲請經法院裁定前，即預慮該裁定結果，而不許相對人就系爭本票聲請准許強制執行取得執行名義。從而抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。