臺灣臺北地方法院民事裁定

抗告人

陳品淳

相對人

陳培軍

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國114年5月22日本院114年度司票字第11390號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按抗告法院為裁定前，應使因該裁定結果而法律上利益受影響之關係人有陳述意見之機會。但抗告法院認為不適當者，不在此限，非訟事件法第44條第2項定有明文。揆其立法理由，係為保障關係人之程序權，避免不當侵害其權益。該關係人陳述意見之方式，包括以書狀陳述意見在內，不以開庭到場為限；惟不論該關係人係受法院通知而被動為意見之陳述，抑或知悉抗告事件所為主動陳述，其於抗告程序所表達供法院斟酌之意見，兩者效果無分軒輊，抗告法院自得裁量無須通知到庭陳述意見（臺灣高等法院110年度非抗字第66號民事裁定意旨參照）。查本件相對人之聲請裁定本票強制執行狀已敍明聲請要件，並提出抗告人於民國112年1月2日簽發，票面金額新臺幣（下同）400萬元，利息按年息6％計算，付款地未載，免除作成拒絕證書，到期日未載之本票1紙（下稱系爭本票）原本及影本（原本經本院核對影本與原本無異後發還），抗告人收受原裁定後，即提出民事抗告狀表明抗告意旨，足見其程序權受有相當程度之保障，依上開規定及說明，自無再以開庭訊問之方式提供陳述意見機會之必要，合先敘明。

二、次按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。執票人向本票債務人行使追索權時，得要求被拒絕承兌或付款之票載金額約定利息，或自到期日起如無約定利率者，依年利6釐計算之利息，票據法第123 條、第124 條準用第97條第1 項第1、2款各有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號裁判意旨參照）。另免除作成拒絕證書之本票，執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，票據債務人如主張本票未經執票人提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責(最高法院72年度台上字第598號、84年台抗字第22號判決意旨參照)。

三、本件相對人聲請意旨略以：伊執有抗告人所簽發之系爭本票，詎系爭本票於到期後於114年4月9日提示未獲付款，爰聲請裁定就票面金額及自112年1月2日起按年息6％計算之利息許可強制執行等情，已據其提出系爭本票為證，抗告人既於系爭本票上簽名及蓋章，揆諸上開規定，自應依票上所載文義負責，原裁定依形式上審查，就系爭本票票面金額400萬元及自提示日即114年4月9日起至清償日止，按年息6％計算之利息准許強制執行，即無不合。

四、抗告意旨略以：伊與相對人間並無任何金錢借貸關係，更無400萬元之債權債務關係存在，且系爭本票為相對人盜用伊印鑑證明所偽造，非伊親自簽發，伊已向警察局報案並向戶政機關申請廢止印鑑登記，而相對人惡意盜蓋伊印鑑章偽造系爭本票，依票據法第14條規定，不得享有票據上權利，況兩造於112年1月2日並未見面，伊不可能簽發系爭本票，又原裁定雖記載相對人於114年4月9日經提示未獲付款，惟相對人曾於當日向伊借款，此顯與相對人持有系爭本票之事實相矛盾，原裁定就此未查，爰依法提起抗告，求予廢棄原裁定等語。經查，抗告人前揭所辯，依前揭說明，均核屬系爭本票實體上法律關係存否之爭執，應由抗告人提起確認之訴，以資解決，而非提起抗告。另抗告人辯稱相對人未對其為付款提示，惟系爭本票已載明免除作成拒絕證書，依首揭說明，相對人持系爭本票聲請裁定准予強制執行時，僅須主張提示不獲付款，毋庸提出已為付款提示之證據，應由抗告人就未提示之事實負舉證責任。抗告人固據提出114年4月9日之簡訊對話紀錄截圖為憑（本院卷第37至39頁），然觀諸上開對話紀錄，除無從得知抗告人通訊之對象是否即為相對人外，縱確為相對人，亦僅能證明其等曾於114年4月9日透過簡訊聯繫，依抗告人所提出之上開資料，實無從認定相對人未以其他方式提示系爭本票，是抗告人抗辯相對人未為提示一節，難以採信。從而抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。