臺灣臺北地方法院民事裁定

抗告人

賴心慈

相對人

林泰良

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國114年6月19日本院114年度司票字第12842號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按抗告法院為裁定前，應使因該裁定結果而法律上利益受影響之關係人有陳述意見之機會。但抗告法院認為不適當者，不在此限，非訟事件法第44條第2項定有明文。揆其立法理由，係為保障關係人之程序權，避免不當侵害其權益。該關係人陳述意見之方式，包括以書狀陳述意見在內，不以開庭到場為限；惟不論該關係人係受法院通知而被動為意見之陳述，抑或知悉抗告事件所為主動陳述，其於抗告程序所表達供法院斟酌之意見，兩者效果無分軒輊，抗告法院自得裁量無須通知到庭陳述意見（臺灣高等法院110年度非抗字第66號民事裁定意旨參照）。查本件相對人之聲請裁定本票強制執行狀已敍明聲請要件，並提出抗告人於民國113年7月1日簽發，票面金額新臺幣52萬3,935元，利息未約定，付款地在臺北市，免除作成拒絕證書，到期日113年12月31日之本票1紙（下稱系爭本票）原本及影本（原本經本院核對影本與原本無異後發還），抗告人收受原裁定後，即以民事抗告狀提出抗告，足見其等程序權受有相當程度之保障，依上開規定及說明，自無再以開庭訊問之方式提供陳述意見機會之必要，合先敘明。

二、次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。執票人向本票債務人行使追索權時，得要求被拒絕承兌或付款之票載金額約定利息，或自到期日起如無約定利率者，依年利6釐計算利息，票據法第123條、第5條第1項、第6條、第124條準用第97條第1項第1、2款各有明文。又本票執票人依前開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟事件，此項聲請及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁判意旨參照）。另按抗告不合法者，第二審法院應以裁定駁回之；但其情形而可以補正者，審判長應定期先命補正；提起抗告，應表明抗告理由；抗告狀內未表明抗告理由者，審判長得定相當期間命抗告人提出理由書；當事人未依提出抗告理由書或未依前項規定說明者，法院得準用第447條之規定，或於裁定時依全辯論意旨斟酌之，民事訴訟法第第488條第3項、第495條之1第1項準用第444條第1項定有明文。而上開規定，依非訟事件法第46條規定，於非訟事件準用之。

三、經查，抗告人雖具狀對原裁定提起抗告，惟未表明抗告理由，經本院命其於通知送達後5日內補正抗告理由，抗告人逾期迄今仍未補正，有收文資料查詢清單附卷可證（見本院卷第23頁），依上開規定，本院自得依全案卷證資料並斟酌全意旨而為論斷。本件相對人主張其執有抗告人所簽發之系爭本票，經到期後提示未獲付款，爰聲請裁定就票面金額及自提示日起按年息2％計算之利息許可強制執行等情，業據提出與其所述相符之系爭本票為證，而抗告人既於系爭本票上簽名、用印，依法自應依票上所載文義負責。從而，原裁定依形式審查結果，就相對人所執系爭本票裁定准予強制執行，並無不當，抗告人就原裁定提起抗告，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。