資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度救字第278號
- 聲請人
- A1（真實姓名及住所詳卷）
- 聲請人
- 兼 法 定
- 代理人
- A1A（真實姓名及住所詳卷）
- 聲請人
- A6（真實姓名及住所詳卷）
- 聲請人
- 兼 法 定
- 代理人
- A6A（真實姓名及住所詳卷）
- 代理人
- A6B（真實姓名及住所詳卷）
- 聲請人
- A7（真實姓名及住所詳卷）
- 聲請人
- 兼 法 定
- 代理人
- A7A（真實姓名及住所詳卷）
- 代理人
- A7B（真實姓名及住所詳卷）
- 聲請人
- A8（真實姓名及住所詳卷）
- 聲請人
- 兼 法 定
- 代理人
- A8A（真實姓名及住所詳卷）
- 代理人
- A8B（真實姓名及住所詳卷）
- 聲請人
- A9（真實姓名及住所詳卷）
- 聲請人
- 兼 法 定
- 代理人
- A9A（真實姓名及住所詳卷）
- 代理人
- A9B（真實姓名及住所詳卷）
- 聲請人
- A13（真實姓名及住所詳卷）
- 聲請人
- 兼 法 定
- 代理人
- A13A（真實姓名及住所詳卷）
- 代理人
- A13B（真實姓名及住所詳卷）
- 聲請人
- A14（真實姓名及住所詳卷）
- 聲請人
- 兼 法 定
- 代理人
- A14A（真實姓名及住所詳卷）
- 代理人
- A14B（真實姓名及住所詳卷）
- 聲請人
- A16（真實姓名及住所詳卷）
- 聲請人
- 兼 法 定
- 代理人
- A16A（真實姓名及住所詳卷）
- 代理人
- A16B（真實姓名及住所詳卷）
- 聲請人
- A17（真實姓名及住所詳卷）
- 聲請人
- 兼 法 定
- 代理人
- A17A（真實姓名及住所詳卷）
- 代理人
- A17B（真實姓名及住所詳卷）
- 聲請人
- A22（真實姓名及住所詳卷）
- 聲請人
- 兼 法 定
- 代理人
- A22A（真實姓名及住所詳卷）
- 代理人
- A22B（真實姓名及住所詳卷）
- 聲請人
- A23（真實姓名及住所詳卷）
- 聲請人
- 兼 法 定
- 代理人
- A23A（真實姓名及住所詳卷）
- 代理人
- A23B（真實姓名及住所詳卷）
- 聲請人
- A31（真實姓名及住所詳卷）
- 聲請人
- 兼 法 定
- 代理人
- A31A（真實姓名及住所詳卷）
- 代理人
- A31B（真實姓名及住所詳卷）
- 聲請人
- A33（真實姓名及住所詳卷）
- 聲請人
- A4（真實姓名及住所詳卷）
- 兼上二人
- 法定代理人
- A33A即A4A（真實姓名及住所詳卷）
- 法定代理人
- A33B即A4B（真實姓名及住所詳卷）
- 共同訴訟代理人
- 吳沂錚律師
- 共同訴訟代理人
- 吳俊達律師
- 共同訴訟代理人
- 王亭涵律師
- 共同訴訟代理人
- 劉繼蔚律師
- 相對人
- 臺北市政府教育局
- 法定代理人
- 湯志民
- 相對人
- 臺北市政府社會局
- 法定代理人
- 姚淑文
- 相對人
- 臺北市政府
- 法定代理人
- 蔣萬安
上列當事人間請求國家賠償事件（本院114年度重國字第31號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定自明。所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能。又法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，無依職權調查或定期命補正之必要（最高法院113年度台聲字第27號裁定意旨參照）。
二、聲請意旨略以：爰聲請人A1、A3、A6、B4、B1、B4、B07、B10、B13、B16、B19、B22、B25與B28皆為未成年人（下稱未成年聲請人），並均曾就讀臺北市私立培諾米達信誼幼兒園（下稱系爭幼兒園），而聲請人A02、A07、A08、B4A、B4B、B1A、B1B、B4A、B4B、B07A、B07B、B10A、B10B、B13A、B13B、B16A、B16B、B19A、B19B、B22A、B22B、B25A、B25B、B28A、B28B（下稱家長聲請人）則分別為上開未成年聲請人之家屬暨法定代理人。詎系爭幼兒園之教保員即訴外人毛畯珅，於民國110年10月至112年7月間，在系爭幼兒園對上開未成年聲請人分別為強制性交、強制猥褻，拍攝及持有性影像等犯行，並經法院判決確定在案，相對人身為主管機關，然自111年7月7日起接獲第一起有關毛畯珅疑似性平事件之通報案件後，不僅未能妥適因應而採取隔離措施，也未能協調聯繫教育、社政等主管機關以即時追蹤案件進展，終因相對人怠行職務，造成更嚴重之損害。觀諸犯罪被害人權益保障法（下稱犯保法），聲請人既為犯保法所定犯罪被害人或其家屬，則聲請人因認相對人就上開犯行怠於執行職務等情，進而提起國家賠償事件以向相對人請求賠償，聲請人自得依法聲請訴訟救助以暫免繳納訴訟費用等語。
三、經查，本件聲請人雖就渠等為犯保法所定犯罪被害人或其家屬，提出相關刑事判決等件為證，然就聲請人是否合乎訴訟救助要件，即聲請人是否已有窘於生活、缺乏經濟信用，且無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能等情，卻未提出得即時調查之證據以釋明其請求救助之事由，則聲請人本件聲請訴訟救助，於法自有未合，不應准許。至聲請人雖主張得依犯保法規定，聲請本院裁定准予訴訟救助，然觀諸犯保法第25條第1項之規定，犯罪被害人或其家屬本可依法暫免繳納訴訟費用，自無另向本院聲請裁定准予訴訟救助之必要，且此亦與訴訟救助之要件無涉，是聲請人以此向本院聲請裁定准予訴訟救助，就此部分主張顯有誤會，併此敘明。
四、爰裁定如主文。