臺灣臺北地方法院民事判決

原告

沈義正

被告

許愷哲

訴訟代理人

李路宣律師

複代理人

廖宜邦律師

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年9月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告與訴外人Ａ００2以下逕稱其名）於民國100年間結婚，並育有二女，婚姻關係存續至今。111年間，被告與Ａ００2中和麻將場打牌結識，被告明知Ａ００2婚，卻仍向其表達愛慕之意，並展開追求，兩人於111年底開始交往。於112年2月中旬前往礁溪出遊時，被告以泡溫泉為由載Ａ００2旅館開房，兩人進而發生性行為；於112年2月至4月期間，被告數度邀約與Ａ００2遊，並分別共赴於被告臺北住家中、被告車上、士林旅館、客來思樂、儷閣、挪威森林、柯達、美麗殿等汽車旅館，發生10多次性行為。上開行為非一般社交行為之正常往來關係，已逾越社會一般通念所能容忍之範圍，破壞原告與Ａ００2姻共同生活之圓滿安全幸福，係故意不法侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大，致原告受有精神上極大痛苦。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1、3項規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：被告與Ａ００2僅有一般社交往來，未曾發生性行為，並無侵害原告配偶權。縱認被告確有與Ａ００2交而有侵害原告配偶權，惟原告早於112年4月7日知悉此事，卻遲至114年4月17日始提起本件訴訟，已罹於民法第197條第1項2年短期消滅時效；何況原告於知悉後，仍與Ａ００2極維護婚姻，彌補夫妻情感裂痕，復於提起本案訴訟時亦未同時對Ａ００2/span>求償，顯然已宥恕Ａ００2/span>而免除Ａ００2務，依民法第276條第1項規定，被告就Ａ００2應分擔部分亦應同免責任。縱或不然，依原告114年9月23日當庭提出之協議書，Ａ００2已給付26萬元就本件侵害配偶權行為與原告和解，上開清償數額應予扣除等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，或故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任，數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；此於不法侵害他人基於父、母、子女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之；同法第195條第1項、第3項亦規定甚明。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決意旨參照），此即所謂配偶權，且屬民法第195條第3項所稱身分法益，受侵權行為法之保護，不容配偶之一方或第三人任意侵害。配偶之一方行為不誠實，與第三人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之行為者，即共同侵害他方基於配偶關係之身分法益，而為共同侵權行為人，情節重大時，他方自得依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，請求非財產上損害賠償。經查：

⒈證人Ａ００2稱：我與被告於111年下半年間開始交往。112年2月至4月之間，我與被告曾一起前往臺北市大安區羅斯福路三段的Ａ００００１2次，2次都有發生性行為；曾前往新北市中和區板南路3段的美麗殿旅館1次並發生性行為；曾前往新北市永和區永和路1段的柯達大飯店1次並發生性行為；曾前往新北市新店區寶橋路的挪威森林旅館1次並發生性行為；曾前往臺北市士林區的某間旅館3、4次並均發生性行為；曾於112年2月14日前往宜蘭縣礁溪鄉的溫泉旅館，並發生性行為；曾前往中和區的儷閣旅館1次並發生性行為。被告曾與我討論過，希望我與原告離婚，之後與他結婚等語（見本院卷第202頁至第208頁）。足證被告明知Ａ００2婚，猶與Ａ００2生多次性行為，更有表明希望Ａ００2原告離婚之意，其等所為顯已逾越通常社交分際，嚴重破壞原告婚姻生活圓滿及幸福，不法侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大，堪予認定。是原告請求被告賠償其非財產上之損害，核屬有據。

⒉被告雖抗辯Ａ００2為避免與其與原告所生子女分離而為附和原告之證言，然全未就此舉證，所辯自無可採。

㈡按法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院86年度台上字第511號判決意旨參照）。本院審酌兩造年齡、學歷、經歷、財力、資力（見本院卷第131頁至第133頁原告民事陳報狀、第137頁至第145頁被告民事陳報狀），兼衡量原告婚姻期間、本件被告行為態樣以及原告所可能承受之精神上痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金即非財產上之損害，以60萬元為相當。

㈢按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務；因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同，而債務消滅者，他債務人同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第280條本文、第274條及第276條第1項分別定有明文。依此，債務人應分擔部分之免除，固可發生絕對之效力，然若債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債務人賠償金額如超過依法應分擔額者，債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，僅生相對之效力（最高法院109年度台上字第1069號判決意旨參照）。經查：

⒈被告與Ａ００2逾越一般社交行為之不正常往來，對原告基於配偶之身分法益造成侵害且情節重大，自屬構成共同侵權行為，其2人應對原告負連帶損害賠償責任。原告因配偶權受侵害所受非財產上損害為60萬元，而被告與Ａ００2部間分擔數額，法律並未規定亦無契約約定，故應平均分擔損害賠償義務，即被告及Ａ００2互間應各分擔30萬元(計算式：60萬÷2＝30萬)。

⒉觀諸原告與Ａ００2訟外和解之協議書（見本院卷第215頁），2人就Ａ００2被告間本件侵害配偶權行為，以50萬元和解，此和解金額已逾Ａ００2法應分擔額30萬元，不能認有免除Ａ００2務之意，僅生相對之效力，對被告應負擔金額並無影響。

⒊惟Ａ００2已給付26萬元予原告，此有上開協議書第1點手寫字跡所載「4/21已支付貳拾陸萬元正」可參（見本院卷第215頁），此部分既經清償，依民法第274條規定即生絕對效力，應予扣除。至於上開協議書第1點印刷部分雖載Ａ００2於協議書簽立後，立即交付現金新台幣伍十萬元整」等語，然查該協議書簽立日期為112年4月20日，如Ａ００2依約於簽立日交付50萬元，即無再手寫記載「4/21已支付貳拾陸萬元正」之必要，此外，原告係於114年9月23日當庭提出上開協議書，提出時協議書上猶無記載清償餘款之旨，堪認Ａ００2僅給付26萬元甚明，附此敘明。從而，被告應賠償原告數額為34萬元（計算式：60萬-26萬=34萬）。

⒋被告雖復抗辯原告業已宥恕Ａ００2被告應同免其責，然觀諸前揭協議書，原告與Ａ００2約定Ａ００2賠償原告本件配偶權所受損害，更以違約金條款約束Ａ００2被告間往來，顯無宥恕或免除Ａ００2務之意甚明。被告此部分抗辯即非可取。

㈣被告雖抗辯原告於112年4月7日已知悉本件侵權行為，本件已罹於時效云云，然按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，民法第197條第1項前段定有明文。關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算。所謂知悉有損害及賠償義務人之知，係指明知而言。如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任（最高法院72年台上字第738號、72年台上字第1428號判決意旨參照）。經查，證人Ａ００2稱：112年4月7日，原告有開車載我到移民署。途中我接到了被告的來電，當下我感到非常緊張，便匆忙掛斷電話。原告隨即問我是誰打來的，並要求我回撥。我照做後，在通話中暗示被告我不方便說話，於是被告就掛斷電話。原告接著追問對方是誰，我告訴他只是一般朋友，邀我去打牌，但原告並不相信，持續質問。我當時沒有坦承。我並未向原告說明被告的真實身分，只說是牌友。實際上，原告是在112年4月19日知悉我與被告的婚外情。當天我與被告到行天宮拜拜，但我對原告隱瞞此事。原告回家後詢問我與誰去拜拜，剛好那時被告傳來訊息問我「到家沒」，原告因此才發現我與被告之間關係等語（見本院卷第205頁至第206頁），足徵原告係於112年4月19日始確知本件侵權行為損害及賠償義務人，則原告於114年4月17日提起本件訴訟（見本院卷第9頁民事起訴狀上本院收狀戳），未罹於消滅時效甚明。被告所為時效抗辯，核非有理。

㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告對於被告之損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，而本件起訴狀繕本係於114年6月17日送達被告，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第99頁），則原告併為請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日起即自114年6月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。

四、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，本院就原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行；至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據，不予准許。另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰依法裁定如主文所示。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。