臺灣臺北地方法院民事判決

原告

甘湘綺

被告

劉又瑄

上列當事人間因被告違反銀行法案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第1916號，本院於民國民國114年12月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，為同法第255條第1項第3款所明定。查本件原告提起刑事附帶民事訴訟時原以民法第184條、185條及民法第179條為請求權基礎（見113年度附民字第1916號卷【下稱附民卷】第7頁），嗣捨棄民法第179條規定為其請求權基礎（見本院卷第43頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。

貳、實體方面

一、原告主張：被告係香港商聖濰有限公司（ZENWEI LIMITED，民國104年6月24日設立登記）兼該公司臺灣分公司（下統稱聖濰公司）負責人，負責綜理各項業務，又聖濰公司係以在臺灣向不特定人募集、招攬投資、吸收資金為其等主要從事之業務，被告明知聖濰公司未經行政院金融監督管理委員會（下稱金管會）之核准或許可經營期貨信託、顧問、交易輔助或證券投資等相關業務，亦未經金管會許可經營銀行業務，不得經營收受存款，且不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、股息或其他報酬，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、非法經營銀行業務之犯意聯絡，先以LIG公司（即紐西蘭商LONGHOU INVESTMENT GROUP LIMITED公司）名義架構境外投資專案，並在網際網路註冊「WWW.ligfx.com」、「WWW.btil-global.com」等網址，建置LIG公司線上交易網站（伺服器設定於香港），且於LIG公司名義於香港匯豐商業銀行、香港渣打商業銀行、澳洲國民銀行或新加坡大華銀行開設境外帳戶以收受投資款，而自104年間起，被告以聖濰公司址設臺北市○○區○○○路0段0號12樓之辦公室為在臺銷售據點，招攬投資「BOSITANGTRUST INTERNATIONAL LIMITED外匯保證金投資管理信託計畫」(下稱系爭專案商品），於對外推銷時誆稱投資架構絕對安全、保本保息、分離帳戶、零投資成本，並製作不實簡報資料及寄送操作績效表予投資人為詐術，招攬不特定人投資，使不特定民眾陷於錯誤而投資上開專案，並自104年起以LIG公司名義，透過聖濰公司對外向不特定人招攬投資該公司之系爭專案商品，對投資人誆稱：LIG公司係境外期貨商，推出系爭專案商品所募集之資金係委由DY公司（即美屬薩摩亞商DOUBLE YIELDS LIMITED公司）專業團隊進行外匯保證金操作，DY公司須付所收資金之25%（含約定利息5%）予BTIL公司（即紐西蘭商BOSITANG TRUST INTERNATIONAL LIMITED公司）信託管理，並設有18%之停損點，LIG公司負責監督DY公司，當虧損達18%即強制平倉，因資金信託予BTIL公司，保證投資人於到期日可領回全額本金，且不論操作績效盈虧，投資人於入金後第二個月即可取得5%利息，以美元1萬元為投資單位，6個月為一期，投資人每半年可領取固定分紅，利息則依投資額度為本金之5%或8%，亦即投資美元1萬元，半年期滿至少可領回本金美元1萬元及利息美元500元，換算後年報酬率高達10%或16%等語，以此方式施用詐術招攬投資，致伊陷於錯誤。伊於105年5月6日依指示將投資款美金2萬元以匯款方式匯入LIG公司之新加坡大華銀行帳戶，並分別於同年6月20日、12月21日及106年6月20日收到新臺幣32,290元、31,870元及30,160元之獲利，嗣於106年12月因未收到獲利，且被告表示要換新合約後即無法取得聯繫，伊始知受騙。被告之行為致伊受有美金2萬元之損害，爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條侵權行為法律關係請求被告賠償損害，請擇一為有利於伊之判決等語，並聲明：㈠被告應給付原告美金2萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告答辯略以：伊否認有詐欺，原告匯款的錢是被源頭拿走，錢不是伊拿走，錢未進到伊這邊，且原告投資的商品是半年5%，商品的名稱為PGIL，該商品沒有到18%，原告稱有18%的商品不知道是從哪來的資料，換算後年報酬率高達16%也是錯的，伊有請律師上訴（應指已就本院107年度金重訴字第19號、110年度金重訴字第18號刑事案件【下稱系爭刑案】判決提起上訴）等語，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠償責任，民法第184條定有明文。另除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務；以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。銀行法第29條第1項、第29條之1分別定有明文。前揭規定，旨在保障社會投資大眾之權益，有效維護經濟金融秩序，故將此種脫法收受存款行為擬制規定為收受存款，依其立法趣旨，參照同法第1條兼有保障存款人權益之立法規範目的，亦屬保護他人之法律。倘違反銀行法上開規定，幫助非法吸收存款者，即屬違反保護他人之法律，而為民法第184條第2項所定之侵權行為（最高法院109年度台上字第3334號、103年度台上字第1198號、95年度台上字第2382號判決要旨參照）。準此，銀行法第29條、第29條之1規定均屬民法第184條第2項規定之保護他人之法律，違反銀行法上開規定，均屬違法行為，倘因此使人受有損害，即其行為與損害有因果關係，則應負侵權行為損害賠償責任。

㈡經查，原告主張被告招攬其投資系爭專案商品，其於105年5月6日依指示將投資款美金2萬元以匯款方式匯入LIG公司之新加坡大華銀行帳戶，其於同年6月20日、12月21日及106年6月20日分別收到利息新臺幣32,290元、31,870元及30,160元等情，有匯出匯款申請書、Line對話記錄截圖、Bositang在線註冊成立通知、月報表、會員資訊、BTIL投資憑證及證明書、戶名甘湘綺之存摺内頁、LONGHOU GROUP金融集圑&卓越線上交易簡報資料等件在卷可稽（見附民卷第9至53頁；臺灣新竹地方檢察署107年度偵字第12219號卷【下稱新竹地檢卷】第17頁至第19頁、第21至第62頁），並經本院依職權調取系爭刑案之全案電子卷宗核閱無誤，而被告對本院於審理時所告知之於新竹地檢移送併辦意旨內容，其表示「沒有意見，上面寫16%是錯的，我有請律師幫我上訴」（見本院卷第57頁），堪認原告主張之事實為真。雖被告辯稱原告投資的商品名稱是PGIL，半年5%，這個商品沒有到16%，原告提供的資料不知道是從哪裡來的云云，然依兩造Line對話紀錄，被告確曾向原告表示：「我們有兩個保守的專案給您參考! LIG分紅是每個月分紅給客戶，每個月配0.6%，一年7.2%(存十萬美元以下），每個月配0.8%，一年9.6%(存十萬美元以上），無綁約，可隨時贖回!另一個理財商品為信託合約，半年5%，一年10%，門檻為一萬美元，閉鎖期為半年！」（見附民卷第18頁、竹檢卷第22頁背面），而查被告於調查筆錄已自承甘湘綺（即原告）是其客戶，其有介紹她投資BOSITANG（外匯商品），投資方法就是投資一筆本金（以萬美元為單位），並以半年為一個合約，入金後的次月20號就會有5%的分紅入到客戶的指定帳戶，半年到期後，客戶可以選擇續約或不續約，其告訴甘湘綺簽立合約是為了確保那5%的分紅，保障客戶的權益，其收齊所有客戶簽約的資料後，BOSITANG會有專人過來我們公司收取客戶相關簽約資料，從頭到尾都是其與甘湘綺接洽連續等語（見外放之新竹地檢卷第3至4頁背面），且被告對外招攬系爭專案商品之行為，業經系爭刑案判決認定係違反銀行法第29條、第29條之1規定，犯同法第125條第3項、第1項後段之法人行為負責人共同犯非法經營收受存款業務罪及刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9年10月在案，有系爭刑案判決在卷可稽（見外放卷判決書，論罪說明及罪刑分別見第54、67頁)，堪認被告向原告招攬投資系爭專案商品，係致原告受有無法取回本金損害之共同原因，且被告所為已違反銀行法第125條第3項、第1項後段等保護他人之法律，與原告所受損害間具有相當因果關係。從而，原告主張依民法第184條第2項規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，賠償其因投資系爭專案商品所受損害，為屬有據。

㈢次按損害賠償以填補實際損害為原則，故債權人如因發生損害之原因事實同時受有利益者，應扣除所得利益後之損害額，始為實際所受損害。此觀之民法第216條之1規定：「基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益」至明。是以，同一事實，一方使債權人受有損害，一方又使債權人受有利益者，應於所受之損害內，扣抵所受之利益，必其損益相抵之結果尚有損害，始應由債務人負賠償責任（最高法院113年度台上字第1456號、113年度台上字第2030號判決參照）。又以投資為名行詐騙情形，通常被害人眾多且繼續相當期間，與一次性詐欺行為不同。而加害人所交付之紅利，整體觀察，係為擴大詐欺範圍及其效果，屬詐欺行為之一部，於計算被害人之損害金額，自應扣除加害人交付之紅利，以符被害人間之實質公平（臺灣高等法院109年法律座談會民事類提案第4號審查意見參照）。經查，原告前於107年2月21日、107年5月11日製作調查筆錄時自承「分別在第一次105年6月20日，新臺幣32,290元、第二次105年12月21日，新臺幣31,870元、第三次106年6月20日、新臺幣30,160元，但到106年12月我就沒有收到獲利」，並有原告存摺影本在卷可考（見竹檢卷第5至6頁、第18至19頁），而上開紅利按各筆入帳日之匯率計算，折合美金共計2,971.2元【計算式：（32,29032.447=995.16）+（31,87032.197=989.84）+（30,16030.582=986.2）=2971.2】，揆諸前揭說明，應以原告實際支付金額扣除原告曾獲取之紅利，以計算原告所受損害範圍，是本件原告實際所受損害為美金1萬7,028.8元【計算式：20,000-2,971.2=17,028.8元】。

㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第229條第2項前段、第233條第1項前段分別定有明文。查，本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於113年12月5日送達於被告，有本院送達證書在卷可稽（見附民卷第59頁），揆諸前揭說明，原告請求被告給付美金1萬7,028.8元，及自113年12月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，洵屬有據。

㈤另原告依前揭規定，請求被告為前揭給付既有理由，則關於其另依民法第184條第1項前段、後段規定為同一請求，本院即無庸再予論述，併此敘明。

四、綜上所述，原告依民法第184條第2項規定，請求被告給付原告美金17,028.8元，及自113年12月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合。又被告經刑事判決認定係對原告犯刑法第339條之4第1項第2款之罪（見外放系爭刑案判決卷第54頁），屬犯詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項第1款規定之詐欺犯罪，則原告即詐欺犯罪被害人訴請被告負損害賠償責任，依同條例第54條第3項準用第2項規定，本院依聲請宣告假執行所命供之擔保，不得高於原告請求標的金額或價額之10分之1，爰併依上開規定，酌定相當之擔保金額，准予宣告假執行。另併依民事訴訟法第392條第2項規定，職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。