臺灣臺北地方法院民事裁定

聲請人

即

再審原告

鍾智文

再審原告

金千里股份有限公司

法定代理人

鍾佳穎

共同訴訟代理人

吳孟勳律師

複代理人

鄭巧兒律師

相對人

即

再審被告

全心科技股份有限公司

法定代理人

王希正

訴訟代理人

蔡玫眞律師

劉坤典律師

劉緒倫律師

劉力維律師

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，聲請人對於本院民國113 年9 月25日112 年度簡上字第243 號確定判決提起再審，並聲請裁定停止訴訟程序，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序；訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182 條第1 項、第183 條定有明文。所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言。若他訴訟是否成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，則其訴訟程序即毋庸停止；就是否構成犯罪為裁判之刑事案件，並非上開法條所規定之「他訴訟」，無民事訴訟法第182 條第1 項規定之適用（最高法院115 年度台抗字第139 號、110 年度台上字第2645號、109 年度台簡上字第58號裁定要旨參照）。另所謂訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，係指該犯罪嫌疑，確有影響於民事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟解決，其民事訴訟即無由或難於判斷者而言。如當事人或第三人於民事訴訟繫屬中有偽造文書、證人偽證、鑑定人為不實鑑定等罪嫌。準此，法院依該條規定停止訴訟程序，須其訴訟有上開情形時，始得為之。又民事法院就兩造所爭執之事實，可自行調查審理，依職權獨立認定，不受刑事法院認定事實之拘束；再倘當事人在民事訴訟繫屬以前有犯罪行為，縱牽涉其裁判，亦不在該條所定得以裁定停止訴訟程序之列（最高法院112 年度台上字第964 號、115 年度台抗字第358 號、110 年度台抗字第635 號裁定要旨參照）。

二、聲請人即再審原告固以：臺灣臺北地方檢察署檢察官於民國114 年3 月7 日以112 年度偵續字第159 號認定再審被告法定代理人王希正（下逕稱王希正）係以非法方式取得再審原告於107 年3 月26日共同簽發、票面金額新臺幣（下同）6,000 萬元、到期日未記載之票據號碼381727號本票（下稱系爭本票），再以再審被告名義持系爭本票聲請臺灣桃園地方法院109 年度司票字第7049號本票裁定後以此對再審原告聲請強制執行等行為，涉犯刑法第214 條、第339 條第3 項與第2 項之使公務人員登載不實、詐欺得利未遂等罪嫌提起公訴，雖經本院114 年度易字第754 號刑事判決認定王希正無罪，但聲請人已請檢察官上訴，現由臺灣高等法院115 年度審上易字第269 號審理中（下稱系爭刑事案件），則王希正上開犯罪嫌疑成立與否，涉及再審被告是否有票據法第14條第1 項惡意取得之情事，亦為兩造間本票債權是否存在之前提，足以影響本件再審之訴有無理由，應屬涉及他訴訟之法律關係，爰聲請依民事訴訟法第182 條第1 項、第183 條規定，於系爭刑事案件訴訟終結前，裁定停止本件訴訟程序云云。惟依首開規定及要旨，可見須在本件訴訟繫屬中有為該等不實罪嫌情形，抑或有屬本件訴訟先決問題法律關係方可為之，聲請人主張事由均係王希正於本件訴訟前所為犯罪行為，乃民事法院受理事件繫屬前所生事實，也非本件訴訟法律關係之先決問題，反屬原確定判決所認定之法律關係，諒與上揭規定無涉，本件聲請於法未合，不應准許，當予駁回。

三、爰裁定如主文。