臺灣臺北地方法院小額民事判決

原告

沈則甫

訴訟代理人

劉振珷律師(法扶律師)

被告

葉于甄即懂鮮餐館

上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年10月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告自民國113年9月21日起受僱於被告，擔任廚師，約定每月薪資新臺幣（下同）3萬元。其後被告於113年12月9日無預警解僱原告，並告知將關店歇業，惟原告於受僱期間，應領之工資皆未給付，原告任職被告期間為2個月又19日，得向被告請求之金額分述如下：(一)113年9月21至114年12月9日工資共計7萬9,000元（計算式：3萬元÷30×10＋3萬元×2＋3萬元÷30×9＝7萬9,000元）。(二)資遣費3,288元【計算式：3萬元×（2+19/30）÷12×0.5基數＝3,291.66元，元以下四捨五入】。(三)被告應為原告提繳之勞工退休金10萬8,360元4,740元【計算式：3萬元×0.06×(2+19/30)＝4,740元】。為此，爰依兩造勞動契約、勞動基準法第22條第2項、勞動基準法施行細則第9條、勞工退休金條例第12條第1項、第31條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告8萬2,288元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應提繳4,740元至原告之勞工保險局退休金個人專戶內。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

(一)原告上開主張之事實，業據提出兩造通訊軟體LINE對話紀錄、兩造勞動契約、被告之切結書、原告勞保投保資料及退休金專戶明細、臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄各1份（見本院卷第23至68、83頁）在卷為證，而被告經本院合法送達，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執原告主張，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段擬制自認之規定，堪認原告主張為真實。從而，原告依兩造間之勞動契約及勞動基準法、勞工退休金條例相關規定，請求被告給付113年9月21至114年12月9日工資7萬9,000元及資遣費3,288元，共計8萬2,288元，並請求被告提繳4,740元至原告之勞工保險局退休金個人專戶內，為有理由，應予准許。

(二)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第233條第1項、第203條分別定有明文。復依勞動基準法第23條第1項、勞動基準法施行細則第9條規定，工資之給付除當事人有特別約定或按月預付外，每月至少定期發給二次，且依勞動基準法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工。再按資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給，勞工退休金條例第12條第2項定有明文。經查，本件所命之給付屬有確定期限之給付，兩造之勞動契約既已於113年12月9日終止，迄今給付之期限即已屆滿，被告屆期尚未給付，應負遲延責任，是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即114年9月20日（見本院卷第103頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，亦屬有據。

四、綜上所述，原告依兩造間之勞動契約及勞動基準法、勞工退休金條例相關規定，請求㈠被告應給付原告8萬2,288元，及自114年9月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡被告應提繳4,740元至原告之勞工保險局退休金個人專戶，為有理由，應予准許。

五、本件係勞動事件，就勞工即原告勝訴部分，應依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時酌定相當之金額宣告被告得供擔保免為假執行。

六、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。