臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

吳佳穎

上列原告與被告暄桓生技有限公司間請求給付工資等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟標的價額繳納裁判費，此乃必備之程式；而原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249 條第1 項但書第6 款自明，且依同法第436 條之23準用第436 條第2 項規定，小額訴訟程序除別有規定外，也適用通常訴訟程序之規定。復因給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工起訴暫免徵收裁判費三分之二，同觀勞動事件法第12條第1 項亦悉。

二、經查，本件原告起訴業經本院進行勞動調解不成立乙節，有勞動調解程序筆錄附卷足參，屬勞動事件法第16條第1 項第1 款之情形，故其起訴程序上自屬有據。又本件於民國113年8 月28日因原告與第三人張雅婷聲請支付命令而繫屬於本院，訴之聲明係請求被告給付新臺幣（下同）8 萬1,482 元本息（見本院113 年度司促字第11948 號卷第7 頁、第21頁），因被告聲明異議而視為起訴，是本件訴訟標的金額為8萬1,482 元，本應徵第一審裁判費1,000 元，但因其係請求工資而得暫免徵收第一審裁判費2/3 金額667 元（計算式：1,000 × 2/3 ≒667 ，元以下均四捨五入），故應先行繳納330 元（計算式：1,000 －667 ＝333 ）；至原聲請支付命令費用因經本院113 年度勞補字第380 號裁定認屬張雅婷繳納之程序費用，未經原告與張雅婷抗告確定乙情，有前開案號裁定與本院送達回證等在卷可稽（見本院卷第17頁至第23頁），自不與焉。茲依首開規定，限原告於本裁定送達後5日內，向本院繳納上述金額之裁判費，逾期未繳納，即駁回原告之訴，特此裁定。