臺灣臺北地方法院民事裁定

聲請人

許銘任

上列聲請人聲請辭任遺囑執行人事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被繼承人王玉蓮於生前立有自書遺囑，嗣被繼承人於民國114年8月2日死亡，指定聲請人為遺囑執行人，聲請人為被繼承人之同事，有鑑於遺囑內受遺贈人複雜、遺產品項多元，聲請人經驗與能力不足，無意願擔任遺囑執行人，爰請求辭任遺囑執行人等語。

二、按財產管理人不勝任或管理不適當時，法院得依利害關係人或檢察官之聲請改任之；其由法院選任者，法院認為必要時得依職權改任之；又財產管理人有正當理由者，得聲請法院許可其辭任；法院為前項許可時，應另行選任財產管理人，家事事件法第145條定有明文。而上揭規定，除法律別有規定外，依同法第141條規定，於遺產管理人、遺囑執行人及其他法院選任財產管理人準用之。次按，指定遺囑執行人事件，為家事事件法第3 條所定丁類事件，依同法第74條規定，為家事非訟事件，法院固無需為實體上之審查，惟仍須形式上審查是否符合非訟事件程序上之要件，而遺囑執行人係依遺囑之內容執行交付、分配遺產，該遺囑須形式上有效或相關利害關係人對之無爭執之情形下，始有指定遺囑執行人之必要（最高法院109年度台簡抗字第188號裁定意旨參照）。是以，於許可遺囑執行辭任時，亦應採相同之認定，即遺囑形式上有效或相關利害關係人對遺囑無爭執，遺囑內指定之遺囑執行人具有效力，始有許可遺囑執行人辭任並另行指定遺囑執行人之必要。

三、經查，聲請人之主張固據其提出之被繼承人除戶戶籍謄本、自書遺囑等件影本為證。復經本院依職權向臺北○○○○○○○○○查詢被繼承人之繼承人戶籍資料，查得被繼承人尚有三名姊姊為繼承人，有戶籍謄本在卷可參。再經本院函詢被繼承人之繼承人關於對自書遺囑真正表示意見，繼承人3人於115年2月23日來文表示其等遺囑效力有疑義，欲進行遺囑筆跡鑑定等語，有家事陳述意見（二）狀在卷可參，即對遺囑之效力有所爭執，依前揭說明意旨，被繼承人之遺囑無爭執之情形下，始有許可辭任遺囑執行人及另行指定遺囑執行人之必要，因如遺囑無效，則遺囑內所指定之遺囑執行人亦無效，自無從許可辭任，是以，本件其他繼承人既認該遺囑尚有爭議，則本件聲請人聲請辭任遺囑執行人並無實益，礙難准許，應予駁回。爰裁定如主文。

四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,500元。