臺灣臺北地方法院民事判決

原告

李承龍

被告

匯興資產管理有限公司

法定代理人

褚丹明

訴訟代理人

季佩芃律師

上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年11月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告前執臺灣士林地方法院86年度執字第3716號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，聲請就伊對第三人新光人壽保險股份有限公司、國泰人壽保險股份有限公司保險契約之金錢債權為強制執行，經本院民事執行處以113年度司執字第30230號受理在案（下稱系爭執行事件）。系爭債權憑證，係第三人臺灣土地開發信託投資股份有限公司東台北分公司於民國86年間持伊為共同發票人之本票（下稱系爭本票），向本院聲請本票裁定，經本院85年度票字第10310號裁定准許系爭本票強制執行（下稱系爭本票裁定）所換發。經債權移轉、數次執行程序後，被告於107年7月6日向臺灣士林地方法院聲請強制執行（案列：107年度司執字42829號），且無執行結果。然被告遲至112年10月12日始再次向臺灣基隆地方法院聲請強制執行（案列：112年度司執字第31247號，下稱第31247號執行事件），已逾系爭本票票款請求權之3年時效期間。縱第31247號執行事件繼續核發債權憑證或於債權憑證執行紀錄表註記，時效亦無從重新起算，伊自得拒絕給付。爰依強制執行法第14條第1項規定，求為撤銷系爭執行事件之強制執行程序之判決。聲明：系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。

二、被告則以：伊已具狀撤回系爭執行事件強制執行之聲請，則系爭執行事件強制執行程序即告終結。原告請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，顯已無訴之利益，亦不符債務人異議之訴提起之要件等語為辯。聲明：原告之訴駁回。

三、被告於113年2月2日持系爭債權憑證，向本院聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理在案等情，為兩造所不爭執（見本院卷第152頁），復經本院調取系爭執行事件確認無誤，堪信為真。原告主張系爭債權憑證、系爭本票之票款請求權已罹於時效，依強制執行法第14條第1項規定請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：

（一）執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。是債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，應限於強制執行程序終結前提起，始得為之，如強制執行程序業已終結，已無阻止強制執行之實益，自不得提起本訴。又起訴時強制執行程序雖尚未終結，然其訴有無理由，應依事實審言詞辯論終結時之狀態決之，故判決確定前執行程序已終結者，亦不許債務人再提起債務人異議之訴。

（二）查被告抗辯其已於114年4月25日撤回系爭執行程序，已據其提出民事聲請狀為證（見本院卷第103頁），並據本院調取系爭執行事件卷宗確認無誤。是系爭執行事件既已終結，依前揭說明，原告對被告提起本件債務人異議之訴，已無阻止強制執行之實益。從而，原告提起本件訴訟，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，為無理由，應予駁回。

四、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要。

五、結論：本件原告之訴為無理由，爰判決如主文所示。