臺灣臺北地方法院民事判決

原告

劉紹國

被告

謝肇銘

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院114年度審附民字第1816號），本院於民國114年11月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：

㈠被告於民國113年5月24日前不詳時間，加入姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「凱旋支付閃電」、「凱旋支付2.0」、「1」、「夢德海的狗」、「.」、「賴銘偉」、「（水母圖案）」、通訊軟體Line暱稱「光輝歲月」等詐欺集團成員所組成三人以上之結構性組織詐欺集團，擔任上開詐欺集團內取款車手之工作，該集團約定被告可獲月薪新臺幣（下同）10萬元報酬。該集團所屬不詳成員使用Line暱稱「劉萱萱」、「恆逸營業員」等帳號，於113年4月間向原告佯稱：可以加入Line投資群組「明日輝煌」、在恆逸投資網站投資股票獲利云云，致原告陷於錯誤，因而與該詐欺集團不詳成員相約於同年7月8日13時8分許，在臺北巿信義區松仁路3號台灣中油股份有限公司中油大樓內交付現金350萬元。被告即依「光輝歲月」之指示，於前開約定之時間、地點現身，並於收款時交付蓋有「恆逸投資股份有限公司」收訖章、簽有「楊文正」署名之收據1紙予原告收執，用以表示其為「恆逸公司員工楊文正」且收到350萬元之意，被告取得原告交付之款項後，依「光輝歲月」之指示，將餘款以不詳方式交予不詳詐欺集團成員輾轉繳回詐欺集團，而製造金流追查斷點，隱匿詐欺所得之去向。爰依民法第184條第1項前段規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任等語。

㈡並聲明：⒈被告應給付原告350萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。

二、被告辯稱：錢只是過伊的手，伊已經全部交給上游，不可能賠全額，伊一毛錢沒拿到，賠不出來等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠原告主張之上開侵權行為事實，經本院114年度審訴字第1145號刑事判決認定被告犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月等情，業經本院依職權調閱上開刑案卷宗電子卷證核閱屬實，且為被告所不爭執，堪認原告之前開主張為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項分別定有明文。民事共同侵權行為，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條亦有明文。經查，本件被告基於共同詐欺及洗錢之犯意聯絡，加入詐欺集團擔任取款車手，以多人分工方式從事不法詐騙，致原告陷於錯誤而將350萬元款項交付被告，再由被告將款項輾轉繳回詐欺集團，致原告受有350萬元之損害等情，業經認定如前，被告及其他詐欺集團成員自須對原告負連帶賠償責任，而依上開規定，原告自亦得對被告及詐欺集團成員中之一人或數人或全體，同時或先後請求給付全部或一部之損害賠償。是原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償350萬元，於法有據。

㈢次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。經查，本件原告對於被告之損害賠償請求權，屬未定給付期限之金錢債權，揆諸前揭規定，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年6月10日（見審附民卷第7頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，即屬有據。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付350萬元及自114年6月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項規定酌定相當擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法，經審酌核與判決結果無影響，爰不一一論述。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。