臺灣臺北地方法院114年度重訴字第428號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 114 年 08 月 18 日
• 法官: 李桂英
• 當事人: 台北富邦商業銀行股份有限公司、悠活水產股份有限公司

臺灣臺北地方法院民事判決
114年度重訴字第428號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭倍廷
訴訟代理人 黃龍麒

被 告 悠活水產股份有限公司

特別代理人 王政凱律師
上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年8月4日言詞辯論
終結，判決如下：
主　　　文
一、被告應給付原告新臺幣9,222,580元，及自民國114年2月27
日起至清償日止，按週年利率3.867156%計算之利息，暨自
民國114年3月28日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，
按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算
之違約金。
二、王政凱律師為被告第一審特別代理人之律師酬金酌定為新臺幣40,000元。
三、訴訟費用（含律師為特別代理人之酬金）由被告負擔。事實及理由
壹、程序事項：
按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查，依兩造簽訂之授信總約定書（下稱系爭約定書）第15條k款約定，合意以本院為第一審管轄法
院，則本院自有管轄權。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國113年3月25日與原告簽訂系爭約定書及授信核定通知書各乙份；嗣於113年9月27日申請動用借款新臺幣（下同）10,000,000元（下稱系爭借款）；約定借款期間自113年9月27日起至114年3月26日止；利息按113年9月27日前一營業日英商路孚特股份有限公司1個月期TAIBOR利
率加碼2.06%除以0.946，定期1個月機動調整（114年2月27
日之1個月期TAIBOR利率為1.59833%，故本件利息利率為3.867156%），如遲延還本或付息時，除按上開利率計算遲延利息外，逾期在6個月以內部分，按約定利率10%，逾期超過6
個月部分，按約定利率20%計付違約金；如任何一宗債務不
依約付本息時，即喪失期限利益，債務即視為全部到期。詎被告疑似無預期倒閉，未依約清償，經原告於114年2月27日抵銷被告帳戶存款810,264元（其中32,844元沖償當期利息
、777,420元沖償本金）後，被告尚積欠本金9,222,580元及約定之利息、違約金未清償，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。
二、被告則以：否認未依約攤還系爭借款。另依動用申請書第5
條授信利率載明為年利率3.843562%，即不應再有所變動。
又縱被告有未依約攤還系爭借款情形，請審酌系爭約定書已約定應給付利息，原告無未能收取原約定利息之損害，故原告因被告遲延繳付本息之實際損害微小，以及被告未能按期攤還系爭借款本息，係因法定代理人死亡後，無人可依約繳款之故，被告之違約實非屬可歸責等各情，依民法第252條
規定酌減違約金等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院判斷：
㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。
㈡查，原告主張之上揭事實，業據提出授信總約定書、保證書、授信核定通知書、動用申請書（融資類）、新聞報導、放款帳戶基本資料查詢、客戶放款交易明細表、催告書及回執、TAIBOR利率表（見本院卷第19-29、33-55、142-144頁）
等件為證，被告對於原告提出之上揭各項證據，均不爭執為真正，堪信原告之主張為實。是原告請求被告返還借款9,222,580元，暨相關利息、違約金，核屬有據。
㈢被告雖執上詞置辯，惟：
⒈依客戶放款交易明細表，被告於114年2月3日繳納32,824元（
即114年1月份之期數）後，自114年2月份起即未依約繳納本息，於114年3月26日借款期間屆至時，亦未付清餘欠本金及利息。又依原告提出之被告公司章程及股東名冊，被告除設有董事嚴立煌一人外，尚設有監察人一人，該公司之股東除嚴立煌外，尚有多名股東，其餘股東所持有之股權合計占公司股權75.2%；嚴立煌於113年12月30日亡故後，其等非不得依公司法規定，召集臨時股東會，改選董事，但被告均未為之，聽任系爭借款違約，難認其無可歸責，是被告抗辯其並無未依約還款，或縱令有之，亦無可歸責等語，均無可採。⒉關於約定利息利率部分：
查，動用申請書第5條「授信利率」雖記載年利率3.843562%（含稅），然亦於下方選項勾選「依勾選之授信核定通知書或（原日盛銀）授信合約書及額度說明書/授信核定通知書
之約定利率承作。」（見本院卷第45頁）；而依原告之授信核定通知書（見本院卷第39頁）第1條第1項第ⅳ款「利率/手
續費」約定：「動用台幣 利息按借款日前一營業日（以下
稱"訂價日"）英商路孚特股份有限公司1個月期TAIBOR+2.06%，除以0.946，定期1個月機動。」足認兩造約定之利息利
率並非固定，而係按上述約定原則，機動計息。本件被告係於114年2月27日起未依約繳納本息，依約債務視為全部到期；該日之1個月期TAIBOR利率為1.59833%，此有TAIBOR利率
可參（見本院卷第142頁）；依約定之利息利率計算原則，
被告逾期時之利息利率為3.867156%（{1.59833%+2.06%}÷0.946），則原告依此利息利率請求被告給付遲延利息，亦屬
有據。被告上揭所辯，並無可取。
⒊末按違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，對於其所約定之違約金數額，原應受其約束。又契約當事人當事人約定契約不履行之違約金過高，法院固得依民法第252條以職權減至相當之數額
，惟是否相當，仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，且應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量之標準。查，本件兩造約定違約金係按照被告逾期時之遲延利率即年利率3.867156%之10%、20%計算，即6個月以內部分，按年利率0.0000000%計算，超過6個月部分，依年利率0.0000000%計算
違約金，依現今社會經濟、金融現狀，尚難認有過高之情形。是被告以上揭情由，抗辯違約金過高，請求酌減，亦乏有據。
四、綜合上述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付9,222,580元，及自114年2月27日起至清償日止，按週年利率3.867156%計算之利息，暨自114年3月28日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，
按上開利率20%計算之違約金，為有理由，應予准許。另本
件原告並未聲請宣告假執行，是被告聲明願供擔保請准宣告免為假執行，核無審酌必要，附此敘明。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。
六、酌定特別代理人酬金與訴訟費用負擔之依據：
㈠按選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付；法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院酌定之；前項及第466條之3第1項之律師酬金為訴訟費用
之一部，應限定其最高額，其支給標準，由司法院參酌法務部及全國律師聯合會等意見定之；前項律師酬金之數額，法院為終局裁判時，應併予酌定；訴訟不經裁判而終結者，法院應依聲請以裁定酌定之，民事訴訟法第51條第5項、第77
條之25第1項至第3項分別定有明文。茲審酌本件訴訟標的價額逾900萬元、訴訟繁簡程度、律師為本件付出之勞力、時
間及費用（言詞辯論期日到庭1次、出狀1份），並參考法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項規定，爰酌定王政凱律師酬金如主文第3項所示。
㈡訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　18　　日民事第二庭　法　官　李桂英
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　18　　日書記官　翁鏡瑄