臺灣臺北地方法院民事裁定

抗告人

李姿儀

視同抗告人 高碧霞

李美儀

李育名

李秋萍

李茹萍

上列抗告人聲請為被繼承人郝金桂指定遺產管理人事件，對民國115年3月26日本院114年度司繼字第2207號民事裁定不服，提起抗告，本院合議庭裁定如下：

主文

理由

一、按民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於家事非訟事件關係人準用之，家事事件法第97條、非訟事件法第11條分別定有明文。而訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力。民事訴訟法第56條第1款亦有明文。本件抗告人與李秋萍、李茹萍、高碧霞、李美儀、李育名均為郝王金鳳之繼承人，於原審共同聲請為被繼承人郝金桂選任遺產管理人，本院裁判之結果對其等即應合一確定，自有民事訴訟法第56條第1款之準用。是本件雖僅由李姿儀提起抗告，惟此係有利於共同聲請人之行為，揆諸民事訴訟法第56條第1款之規定，其抗告之效力應及於其他聲請人，爰將李秋萍、李茹萍、高碧霞、李美儀、李育名列為視同抗告人，合先敘明。

二、抗告人及視同抗告人原審聲請意旨略以：伊等與被繼承人郝金桂均為郝王金鳳之繼承人。郝王金鳳遺有座落臺北市○○區○○段○○段000地號之土地（下稱系爭不動產），然郝金桂已於民國92年5月14日死亡，其有無繼承人不明，為利繼承登記程序之續行，爰請求選任李茹萍為郝金桂之遺產管理人等語。

三、原審駁回之理由略以：郝金桂無法定繼承人，其生前為國軍退除役官兵輔導委員會（下稱退輔會）臺北市榮民服務處（下稱臺北市榮服處）列管之榮民，依法應由退輔會臺北市榮服處為其法定遺產管理人，而無再為郝金桂選任遺產管理人之必要，遂駁回抗告人之聲請。

四、抗告意旨略以：原審未審酌系爭不動產之取得來源與性質，顯有事實認定不完整及適用法律錯誤之違誤；系爭不動產自始即登記在郭金貴【疑為郝金桂之誤載】名下，並非由其配偶（退除役官兵）繼承或移轉而來，亦無證據顯示係軍方配發或屬榮民體系財產；又伊為被繼承人之曾孫女，祖父與父親已先於被繼承人死亡，伊具合法繼承權，並非無繼承人之情，是原審裁定之認定顯與事實不符等語。並聲明：原裁定廢棄，並另為適法裁定。

五、按現役軍人或退除役官兵死亡而無繼承人、繼承人有無不明或繼承人因故不能管理遺產者，由主管機關管理其遺產；前項遺產事件，在本條例施行前，已由主管機關處理者，依其處理；第一項遺產管理辦法，由國防部及行政院國軍退除役官兵輔導委員會分別擬訂，報請行政院核定後發布之。臺灣地區與大陸地區人民關係條例68條第1項、第2項、第3項分別定有明文。次按退除役官兵死亡無人繼承遺產，依退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法（下稱本辦法）之規定辦理；本辦法所稱退除役官兵死亡無人繼承遺產，係指退除役官兵死亡，無繼承人、繼承人有無不明或繼承人因故不能管理之遺產；亡故退除役官兵遺產，除設籍於退輔會所屬安養機構者，由該安養機構為遺產管理人外；餘由設籍地輔導會所屬之退除役官兵服務機構為遺產管理人。退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法第2條、第3條、第4條亦著有規定。

六、得心證之理由：

㈠郝王金鳳於85年10月1日死亡，其繼承人為配偶郝金桂、孫子李國華、孫女李秋萍及李茹萍（前開三人係代位郝王金鳳與前夫李光廷之子李樂民）；後郝金桂於92年5月14日死亡，無法定繼承人；嗣李國華於101年6月19日死亡，其繼承人為配偶高碧霞、子李育名、女李美儀及李姿儀，先予敘明。

㈡抗告意旨指摘原裁定未審酌系爭不動產之來源及性質、「系爭不動產自始即登記於被繼承人郭金貴【疑為郝金桂之誤載】名下」，而屬被繼承人固有財產，應適用民法規定云云。惟依上開法令規定，亡故退除役官兵之遺產由退除役官兵服務機構為遺產管理人，而「郝金桂」為退除役官兵，有國軍退除伇官兵輔導委員會臺北市榮民服務處115年3月18日北市榮服字第1150016254號函在卷可稽（見原審卷第233頁），其所遺之遺產自應由退除役官兵服務機構為遺產管理人。抗告意旨自有誤解。

㈢抗告人原審聲請為「郝金桂」選任遺產管理人，原裁定所指之「被繼承人」，即係指「郝金桂」，其無法定繼承人乙節，為抗告人原審所自承。則抗告意旨指摘「抗告人為被繼承人之曾孫女，其祖父與父親已先於被繼承人死亡，具有合法繼承權，並非無繼承人之情形」等情，亦有誤會。

㈣本院前函請抗告人於文到14日內說明：抗告狀中「郭金貴」是否有所誤載、抗告意旨自稱為「被繼承人之孫女」，該「被繼承人」係指何人，該函於115年6月2日送達，迄未見覆，併此敘明。

七、綜上，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。