臺灣臺北地方法院八十九年訴字第二三五二號

臺灣臺北地方法院民事裁定　八十九年訴字第二三五二號

原告

杜比研究所授權股份有限公司

法定代理人

甲○ ○○○○

訴訟代理人

童文薰律師

被告

仁寶電腦工業股份有限公司 設台北市○○區○○路四段三一九

法定代理人

丙○○ 住

訴訟代理人

乙○○ 住台北市○○路五八一號

右當事人間查閱抄錄帳冊等事件本院裁定如左：

主文

理由

一、按原告之訴，訴訟事件不屬受訴訟法院管轄而不能為第二十八條之裁定者。有左列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第二百四十九條第一項第二款定有明文。復按涉外民事法律關係中就管轄權之認定係指一國家之「法院」是否有權管轄某一涉外案件。一國之法院對某種涉外案件有無管轄權，應以該國內國法之規定為準據，各國事實上均希望賦予本國法院較廣之管轄權，然倘若過份求其擴張，可能會導致其他國家之報復或抵制。故關於涉外民事法律關係之管轄權確定，應本諸公平合理之原則。而就涉外民事法律關係管轄權確定之原則，通常應考量當事人之利益以及公共利益等因素，在不違法實效、便利以及合理牽連的原則下，現今各國大多放寬管轄權之認定，避免因無管轄權而讓當事人喪失權利之機會。惟因各國就涉外民事管轄權之認定採寬認定之結果，將導致國際管轄權之積極衝突，如當事人間定有「外國法院管轄條款」，即當事人間已約定所生之一切爭議應由某法域法院管轄時，自不得在其他有管轄權之法域提起，此將符合當事人間選法自由原則，並可避免國際管轄權積極衝突之發生。

二、查本件原告為係外國人，當事人一造既為外國人則本件自屬涉外私法事件。而本件被告係中華民國人，在涉外管轄權認定上基於被告應受較大保護之原則，通常亦認定被告之國籍所在地國家亦可取得涉外民事管轄權。本件被告之國籍既為中華民國，本國法院就此涉外事件本應有管轄權。然被告主張依據兩造所簽訂之「數位音響系統授權合約」第8.06條第一項之規定，其選定之法院為美國加州聯邦法院及加州法院，辯稱本院並無管轄權（見被告八十九年六月二十八日庭呈之答辯狀）。揆諸首揭說明，兩造間既有外國法院管轄條款之約定，而被告亦抗辯應依據雙方合約管轄之約定決定管轄權之歸屬，原告自應向有管轄權美國加州聯邦法院及加州法院之提起訴訟，故原告向中華民國台北地方法院提起本件訴訟，自屬不應准許。

三、依民事訴訟法第二百四十九條第一項第二款、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

民事第四庭審判長法官 謝明珠

~B書記官　郭中文