臺灣臺北地方法院93年度家簡字第9號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 93年度家簡字第9號

原告

戊○○

原告

丁○○

原告

丙○○

共同訴訟代理人

周叔祁

複代理人

甲○○ （湘鄉同鄉會）

被告

國防部空軍總司令部

法定代理人

劉貴立

訴訟代理人

乙○○

　　　　　　金　甌

　　　　　　張昂憲

上列當事人間給付餘額退伍金事件，本院於民國94年4 月7 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第1 款定有明文。本件原告訴之聲明原為「請求確認繼承權存在」，嗣於民國94年4 月7 日言詞辯論時變更聲明為「請求被告原告新台幣199656元」，經被告當庭同意（見94年4 月7 日言詞辯論筆錄），原告訴之變更合於首揭規定，應予准許。

二、原告起訴主張：㈠、被繼承人陳詠奇係空軍退役，其未婚無子女，父母已經亡故，原告丁○○、戊○○各為被繼承人陳詠奇之姊、弟，為其合法繼承人，已向法院聲明繼承被繼承人之遺產，並經准予備查在案；另一原告丙○○則為陳詠奇之侄兒，而原告向被告請領被繼承人陳詠奇之餘額退伍金新台幣（以下同）199,565 元，竟遭被告拒絕；至於原告提出退除軍、士官餘額退伍金非屬繼承範圍，而屬公法上給付請求權之說，實有曲解法律，該項餘額退伍金依法由遺族繼承領取，為求早日核發餘額退伍金，為此依法起訴請求被告給付陳詠奇之餘額退伍金等語。㈡、聲明：被告應給付原告新台幣199,565 元。㈢、提出台北郵政90251 附5 號信箱書函、被繼承人陳詠奇除戶謄本、大陸地區親屬關係公證書、委託書、委託書公證書、臺灣台中地方法院家事法庭准予備查函等件為證。

三、被告則以：㈠尚未核准之餘額退伍金性質上屬一身專屬權，並非繼承範圍，且依臺灣地區與大陸地區人民關係條例（以上簡稱兩岸關係條例）第26條之1 規定，乃屬公法上給付請求權與繼承無涉。㈡被繼承人陳詠奇之資料上並未記載原告為其親屬。㈢聲明：原告之訴駁回。

四、按目前台灣地區與大陸地區人民之權利義務關係及其他事務之處，均係依照兩岸關係條例之規定辦理，依兩岸關係條例第26條之1 之規定，目前得由大陸地區遺族請領之公法上給付，係採列舉式之規定。（最高行政法院89年度判字第3412號、90年度判字第1937號裁判參見）。本件原告請求給付之餘額退伍金屬兩岸關係條例第26條之1 列舉內容，此觀諸臺灣地區與大陸地區人民關係條例第26條之1 規定：「軍公教及公營事業機關（構）人員，在任職（服役）期間死亡，或支領月退休（職、伍）給與人員，在支領期間死亡，而在臺灣地區無遺族或法定受益人者，其居住大陸地區之遺族或法定受益人，得於各該支領給付人死亡之日起五年內，經許可進入臺灣地區，以書面向主管機關申請領受公務人員或軍人保險死亡給付、一次撫卹金、餘額退伍金或一次撫慰金，不得請領年撫卹金或月撫慰金。逾期未申請領受者，喪失其權利。」即明，且該給付乃政府對軍公教遺族照顧所為，核其性質應屬公法關係，因此，本件原告請求給付之餘額退伍金屬公法給付無疑。從而，原告以被告不給付餘額退伍金為由，依民事訴訟法程序向普通法院訴請裁判，顯非法之所許，應予駁回。

五、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條、第85條第1 項判決如主文。

家事庭法 官 林妙黛