臺灣臺北地方法院94年度破字第109號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 94年度破字第109號

聲請人

中國國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

相對人

乙○○

　　　　　　甲○○

上列聲請人聲請相對人破產宣告事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按債務人不能清償債務者，得聲請法院宣告破產，破產法第57條、第58條定有明文。

二、本件聲請意旨略以：其於民國88年12月23日與第三人鴻禧育樂股份有限公司（下稱鴻禧公司）簽訂綜合授信契約書，約定由其核給鴻禧公司週轉放款新台幣（下同）2億6千2百萬元，動用期間自88年12月17日起至89年12月16日止，清償期限為90年6月16日，並由第三人張秀政及相對人乙○○、甲○○於88年12月30日出具連帶保證書擔任鴻禧公司之連帶保證人。詎第三人鴻禧公司動用前揭授信契約項下全數金額後，因資金週轉困難致屆期無法清償，屢經其向鴻禧公司及相對人乙○○、甲○○催討，均未獲還款。而鴻禧公司及另一連帶保證人張秀政所負債務金額龐大，因不能清償債務，已經渠等之債權人聲請宣告破產在案；而擔任鴻禧公司連帶保證人之相對人乙○○及甲○○債務金額亦龐大，依連帶保證書第五條之約定，相對人均無先訴抗辯權，故應即負連帶清償之責，惟因相對人所負債務金額龐大，已無力清償前揭債務，爰依破產法第1條、第57條、第58條第1項規定聲請宣告相對人乙○○、甲○○破產等語。

三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出綜合授信契約書、第九五六號綜合授信契約書第一次增補條款、連帶保證書各1件、財團法人金融聯合徵信中心查詢結果3件、本院94年度執破字第2號民事裁定及公告各1件、財團法人金融聯合徵信中心查詢結果2件等件為證，核與相對人具狀自陳：債權人多為銀行業者，因主債務人之資金調度發生困難，故紛紛向從債務人（即相對人乙○○及甲○○）求償，債務人因而無法履行連帶保證人責任而停止支付，相對人乙○○之負債為其資產15倍，而相對人甲○○之負債為其資產61倍等語相符，並經本院依職權調取相對人之財產總歸戶資料及自91年度至93年度之個人綜合所得稅各所得資料2冊在卷可參。足見相對人乙○○、甲○○之債務顯逾其資產，而不能清償債務，且有停止支付情事甚明，聲請人之主張堪信為真實。

四、相對人雖另辯稱：伊等之財產分別已被各債權人查封強制執行中，可認債務人已無財產，破產財團不能構成，應依破產法第63條，以裁定駁回破產之聲請云云。惟按對於破產人之債權，在破產宣告前成立者，為破產債權，破產法第98條定有明文，而查，本件相對人之各債權人主張未受清償遂對相對人乙○○及甲○○之財產於破產宣告前進行查封，各債權人之債權自屬破產債權，要無疑義，而依破產法第99條規定「破產債權，非依破產程序，不得行使。」，因此縱使相對人乙○○及甲○○之財產已遭各債權人加以查封，相對人乙○○及甲○○之財產仍應分別組成破產財團，各債權人則依破產程序自破產財團中受償，相對人乙○○及甲○○辯稱因其財產遭查封而不能組成破產財團，顯與破產法上開規定相悖，尚無可取。是相對人所辯即均屬無據。

五、綜上所述，相對人乙○○、甲○○資產均已不足清償債務，且對於債務停止支付並有支付不能之情，是聲請人聲請本院宣告相對人乙○○、甲○○破產，洵屬有據，應予准許，爰依破產法第63條、第5條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。