臺灣臺北地方法院94年度訴字第2143號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第2143號

原告

元富資產管理有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

甲○○ 原住台北市○○路○段179號2樓

　　　　　　　　　　　現應受

上列當事人間返還借貸款事件，本院於中華民國九十四年八月四日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、本件原告之法定代理人原為呂福昌，嗣於訴訟中變更為嵇中萍，是原告聲明承受訴訟，自屬有據，應予准許。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各情形，因原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、原告主張：

一、兩造於民國94年1月3日簽定有合作協議書，協議書中約定借貸新臺幣（下同）1,000,000元，且分二階段給付，然被告並未依照借貸約定履約，且拒絕與原告聯絡，故原告於同年4月1日寄發存證信函通知借貸期限於4月15日到期，要求被告返還，但被告始終置之不理，爰提起本件訴訟。

二、聲明：（一）如主文第一項所示。（二）願供擔保准宣告假執行。

參、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

肆、得心證之理由：

一、原告主張之事實，業據其提出合作協議書、存證信函影本為證，經核相符，被告復未提出任何書狀以供本院斟酌，應認原告之主張為真正。

二、從而原告依消費借貸法律關係，請求被告返還1,000,000元及自起訴狀繕本送達被告之翌日即94年6月22日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。

三、假執行之宣告：原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。

伍、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。