臺灣臺北地方法院94年度婚字第691號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 94年度婚字第691號

原告

乙○○

被告

甲○○

上列當事人間離婚事件，本院於94年12月14日辯論終結，判決如下：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：如主文第一項所示。

二、陳述：兩造於民國 55 年間結婚，婚後被告每遇不順心時或雙方口角即開始毆打或辱罵原告，原告因無法忍受被告施暴而離家，迄今逾三十年，訴請判決如聲明。

三、證據：提出戶籍謄本、並聲請傳喚證人林玉芬、劉裕崑、劉裕欽。

乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。

理由

甲、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第 386 條各款所列情形之一，准原告聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、得心證之理由：

一、本件原告主張婚後長年遭被告施暴，有不堪同居之苦，經核與證人劉裕崑及劉裕欽之證述情節相符相符，本院復斟酌兩造之生態環境及權力動力關係，認原告之主張堪信為真。

二、復按民法第 1052 條第 1 項規定「夫妻之一方，有左列情形之一者，他方得向法院請求離婚：一重婚者。二與人通姦者。三夫妻之一方受他方不堪同居之虐待者。四夫妻之一方對於他方之直系尊親屬為虐待，或受他方之直系尊親屬之虐待，致不堪為共同生活者。五夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者。六夫妻之一方意圖殺害他方者。七有不治之惡疾者。八有重大不治之精神病者。九生死不明已逾三年者。一○被處三年以上徒刑或因犯不名譽之罪被處徒刑者。」。

三、又按「所謂不堪同居之虐待，只須夫妻之一方對於他方，予以身體上或精神上不可忍受之痛苦，而不堪繼續同居者，即為相當，不須受連續虐待多次或須受毆重傷時，始得請求判決離婚。」此五十八年度台上字第九五○號民事判決可參。「民法第一千零五十二條第一項第三款所稱不堪同居之虐待，兼指予以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致不堪繼續同居者而言。故夫妻之一方，受他方之侮辱，使其精神上感受不可忍受之痛苦，致不堪繼續同居者，不得謂非不堪同居之虐待。而毀損他方之自尊心，係為侮辱行為之一種，他方倘因此種侮辱行為而在精神上感受不可忍受之痛苦，致不堪繼續同居者，即屬不堪同居之虐待。」此七十六年度台上字第一五五五號民事判決可參。

四、本件原告長年遭受被告施暴，已有不堪同居之情事，既經認定，而婚姻以夫妻之共同生活為目的，夫妻應以誠摯相愛為基礎，相互尊重、忍讓與諒解，共同建立和諧美滿幸福之家庭。倘其一方予他方以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致無從繼續保持共同生活之圓滿、安全及幸福，而生婚姻之破綻，即屬不堪同居之虐待。從而原告據以上緣由訴請依民法第1052條第1 項第3 款判決離婚，依法並無不合，應予准許。

五、據上論結：原告之訴，為有理由，並依民事訴訟法第 221條、第 78 條，判決如主文。

家事法庭法 官　彭南元