臺灣臺北地方法院94年度簡上字第436號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 94年度簡上字第436號

上訴人

甲○○

訴訟代理人

李克廉律師

被上訴人

乙○○

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於本院中華民國95年3月1日94年度簡上字第436號判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，提起第三審上訴或抗告，須經原裁判法院之許可。前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，民事訴訟法第436條之3第1項、第2項定有明文。本件上訴人以兩造間請求確認本票債權不存在之訴為消極確認之訴，依最高法院19年上字第385號、42年台上字第170號判例，應由被上訴人就法律關係存在負舉證之責。而第二審法院誤將舉證責任倒置於上訴人，則原審判決與前開判例相違背，顯有適用法規錯誤為由，提起第三審上訴。經查本件確認本票債權不存在之訴，上訴人就其於系爭本票上簽名及蓋指印等事實並不爭執，僅辯稱遭被上訴人脅迫簽發系爭本票云云，是本件上訴人本即應就被上訴人脅迫其簽發系爭本票等之「有利」、「變態」事實負舉證證明之責。次查第二審法院調查及審酌全卷證據及辯論意旨，認為「被上訴人已經證明以相當對價取得系爭本票」，即明確敘明被上訴人證明兩造間有票據原因關係之存在。從而本件上訴理由所持法律見解與事實不符，亦容有誤會，同時所涉及法律見解，並不具原則上之重要性，其上訴不應許可。

二、據上論結，本件上訴不應許可。依民事訴訟法第436條之3第3項、第95 條、第78條，裁定如主文。