臺灣臺北地方法院94年度訴字第371號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 94年度訴字第371號

原告

乙○○

被告

甲○○

訴訟代理人

謝心味律師

上列當事人間返還借款等事件，本院於中華民國94年3月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：訴外人馬憲華於民國90年12月13日向原告借款新台幣（下同）1,390,000元，約定自92年1月15日起按月清償35,000元至清償完畢，被告同意就馬憲華前開借款為保證人。惟馬憲華並未依約清償，爰依保證之法律關係，請求被告給付1,390,000元及自92年1月15日起至清償日止，按週年利率7%計算之利息等語。並聲明：被告應給付原告1,390,000元，及自92年1月15日起至清償日止，按週年利率7%計算之利息。

二、被告則以：馬憲華向原告借款固為事實，惟被告並未同意擔任馬憲華借款之保證人，被告否認借據簽名及印文之真正。況本件依原告提出之借據所示，被告係一般保證人，縱令原告主張為真，在原告就主債務人馬憲華之財產強制執行無效果前，被告亦得拒絕給付等語，資為抗辯。

三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實，應負舉證責任，為民事訴訟法第 177條前段所明定。原告主張馬憲華向其借款 1,390,000元，被告為保證人之事實，既為被告所否認，則原告對此有利於己之事實，自應負舉證責任。原告固提出借據，證明保證之法律關係，惟被告否認借據上簽名及印文之真正，原告復自認馬憲華交付伊借據時，借據上已有被告之簽名及印文，伊並未親眼目睹被告簽名等語（見本院卷第35頁），則原告既不能證明系爭借據上被告簽名及印文之真正，復不能證明被告有為保證之意思，則主張被告為馬憲華借款之保證人，即無可取。從而，原告依保證之法律關係，請求被告給付1,390,000元及自92年1月15日起至清償日止，按週年利率7%計算之利息，為無理由，應予駁回。

四、原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。