臺灣臺北地方法院94年度訴字第5212號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第5212號

原告

萬泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

潘德榮即宇辰實業社

被告

丙○○

上列當事人間清償借款事件，本院於民國95年1月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。查，本件兩造於授信約定書第12條約定，同意以本院為第一審管轄法院，本院就本件訴訟自有管轄權。被告未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告潘德榮即宇辰實業社於民國93年7月9日邀同被告丙○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）200萬元，約定借款期間自93年7月16日起至96年7月16日止，利息按年息8.25% 計付，本息按月平均攤還，依年金法分36期還款；另逾期償還本息時，按借款總餘額，自應償付日起，逾期6 個月以內者，按上開利率10% ，其逾期6 個月以上者，超過部分按上開利率20% 計付違約金，並約定債務人之信用卡如有遭強制停卡之情事發生時，債務視為全部到期。詎料被告潘德榮於94年8 月24日發生信用卡遭強制停卡之情事，支付能力顯已不足，依約視同全部到期，計尚欠本金1,140,449 元及自94年9 月16日起按年息8.25% 計算之利息及違約金等迄未給付，被告丙○○為連帶保證人，依約自應負擔連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴等語。並於本院聲明：如主文第一項所示，並聲請願供擔保宣告假執行。

三、經查，本件原告主張之上開事實，已據其提出借據、授信約定書、強制停卡通知、繳款催告函、存摺對帳單、撥款傳票等影本為證，核屬相符，依原告所提之上開證據，堪信原告之主張為真實。

四、從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付1,140,449元及如主文第一項所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第390條第2項、第78條、第85條第2項，判決如主文。