臺灣臺北地方法院95年度訴字第8602號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 95 年 10 月 27 日
• 當事人: 萬泰商業銀行股份有限公司

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第8602號原　　　告　 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　張武雄即重安五金建材行（原名重安木材行）
張胡麗雪
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年10月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣參拾肆萬玖仟柒佰陸拾捌元，及自民國九十五年六月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之十．四計算之利息，並自民國九十五年七月二十六日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，其逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。
被告應連帶給付原告新臺幣參拾參萬伍仟貳佰伍拾陸元，及自民國九十五年六月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之六．五八計算之利息，並自民國九十五年七月二十六日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，其逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾貳萬玖仟元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造已於授信約定書第12條約定，同意以本院為第一審管轄法院，則本院就本件訴訟自有管轄權。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：被告張武雄即重安五金建材行（原名重安木材行）於民國93年 3月25日邀同被告為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）125萬元及125萬元，共 250萬元、借款期限均自93年3月25日起至96年3月25日止，每1個月為1期，共分36期按月平均攤還本息，第1筆借款利息按週年利率10.4%固定計息，第2筆借款利息採機動計息，現按週年利率6.58%計算之利息，並約定被告如未按期償還本金或利息時，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過 6個月者，按上開利率20% 計付違約金，且如有任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，被告即喪失期限利益，借款視為全部到期。詎被告張武雄即重安五金建材行就自95年 7月12日起，即未依約繳付本息，尚有本金349,768元及335,256元，共685,024 元迄未清償，依兩造所簽訂授信約定書約定書第5條第1項第 1款約定，被告已喪失期限利益，借款視為全部到期，原告爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴等情。並於本院聲明：如主文第1項及第2項所示。
四、經查，本件被告對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執。又原告主張之上開事實，業據其提出借據、授信約定書、授信交易明細查詢表、基準利率表查詢、臺北縣政府營利事業登記公示詳細資料等影本各 1件等件為證，核屬相符，堪信原告之主張為真實。從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付本金349,768元及335,256元，暨如主文第1項及第2項所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。另原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第 385條第1項前段、第390條第2項、第85條第2項，判決如主文。
中　 華 　民 　國　　95 　 年　 10 月 27 日民事民二庭 法　官　楊代華
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中　 華 　民 　國　　95 　 年　 10 月 27 日書記官 許婉如