臺灣臺北地方法院95年度重訴字第134號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 95年度重訴字第134號

原告

財政部臺北市國稅局

法定代理人

張盛和

訴訟代理人

羅子武律師

被告

甲○○

訴訟代理人

許麗紅律師

上列當事人間確認債權存在事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件原告起訴意旨略以：被告為辦理解除訴外人林志昇限制出境乙事，於民國82年2月10日書立同意書，表明願將被告所有之不動產設定抵押予原告，以擔保訴外人林志昇於行政救濟後如期繳納74年綜合所得稅之欠款，並依「限制欠稅人或欠稅營利事業負責人出境實施辦法」第5條第2款規定，將其所有坐落於臺北市○○區○○段四小段第三地號土地應有部分17,510分之150，及其上同段第1238號建號即建物門牌號碼為臺北市○○區○○路4段258號14樓所有權全部，以權利存續期間不定期、債務清償日期不定期、無利息、無違約金等內容，設定金額為新臺幣（下同）1350萬元之抵押權予原告。但訴外人林志昇74年度綜合所得稅欠款1707萬4970元已逾稅款繳納期限，業經原告移送法務部行政執行署所屬臺北行政執行處強制執行在案，顯見已該當前揭同意書所載行政救濟後之要件，亦屬抵押權設定書內所載，債務清償日期不定期、權利存續期限不定期等情事，而皆告確定，被告應就抵押權設定金額1350萬元之範圍內負清償之責任，因此原告即對被告有1350萬元之擔保債權，為此提起本件訴訟確認原告對於被告有抵押債權存在等語。

二、按訴訟事件不屬普通法院之權限者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第1款定有明文。經查原告為國家稅捐稽徵機關，為達成國家稅捐稽徵之行政目的，本於行政高權行使公權力，依稅捐稽徵法第24條、「限制欠稅人或欠稅營利事業負責人出境實施辦法」第5條第2款之規定，與被告達成合意，由被告書立系爭同意書，單方負擔「擔保林志昇如期繳納74年度綜合所得稅」之公法上行為義務，係於兩造間創設公法關係，其法律效果則為被告擔保林志昇履行其公法上之稅捐繳納義務，其性質為行政契約，屬於公法事件，並非涉及私權法律關係之民事事件。則兩造間就該行政契約之存否既有爭議，自應向行政法院起訴尋求救濟，而非向普通民事法院起訴。故原告向無審判權之本院提起本件訴訟，於法不合，應予駁回。

三、依民事訴訟法第249條第1項第1款，第95條，第78條，裁定如主文。