臺灣臺北地方法院96年度抗字第398號

• 裁判案由: 本票裁定
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 96 年 08 月 27 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 96年度抗字第398號再抗告人　甲○○
再抗告人因與相對人巨邦一創業投資股份有限公司間本票裁定事件，對於中華民國96年5 月31日本院96年度抗字第398 號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告程序費用新台幣壹仟元由再抗告人負擔。
理 由
一、按對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，並經原法院之許可者為限。前項許可，以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，非訟事件法第45條第3 項、第4 項分別定有明文。又所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁判違背法規或現存判例解釋者，或抗告法院所為之裁定，就其取捨證據自行確定之事實，適用法規所持法律上判斷顯有錯誤而言。至抗告法院認定事實錯誤，或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌，僅生調查證據是否妥適或裁定不備理由之問題，均與適用法規顯有錯誤有間（最高法院63年台上字第880 號及同院71年台再字第210 號判例意旨參照）。且所謂原則上之重要性，係指該再抗告事件所涉及之法律問題，意義重大而有加以闡釋之必要者而言。
二、本件再抗告意旨略以：本件相對人並未舉證證明其業於民國95年10月16日提示系爭本票，而伊曾於95年10月16日收受1
封催討債務之電子郵件，寄件人為相對人之關係公司遠邦投資顧問股份有限公司之黃仁甫，由該電子郵件之內容觀之，不但從未提及系爭本票債權，且債權金額、清償日期均與系爭本票有異，顯見相對人確未於95年10月16日提示系爭本票，則相對人於發票日92年12月11日起至95年12月11日止均未行使系爭本票之權利，相對人之系爭本票債權已罹於時效，伊自得拒絕給付。原裁定准予系爭本票為強制執行，自有適用法規顯有錯誤之情事，爰依法提起本件再抗告云云。
三、經查，再抗告意旨指摘本院原裁定未審酌相對人確未於95年10月16日提示系爭本票，則相對人於發票日92年12月11日起至95年12月11日止均未行使系爭本票之權利，相對人之系爭本票權利已罹於時效云云，然此屬事實認定問題，非屬適用法規顯有錯誤之抗告理由，核與再抗告之要件未符。此外，再抗告人並未再具體指摘原裁定有何適用法規顯有錯誤，或所涉及之法律上見解具有原則上之重要性，揆諸首揭說明，本件再抗告於法不合，應予駁回。
四、爰依非訟事件法第45條第5 項、第21條第2 項，民事訴訟法第436 條之3 第3 項、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　8 　　月　　27　　日民事第一庭 審判長法官 陳邦豪
法 官 朱漢寶
法 官 蔡和憲
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　8 　　月　　27　　日書記官 吳文雄