臺灣臺北地方法院96年度抗字第793號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 96年度抗字第793號

抗告人

甲○○

上列抗告人因與相對人建昊電子股份有限公司間聲請本票裁定事件，對於民國96年8月28日本院簡易庭96年度票字第58701號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、相對人於原審聲請意旨略以：伊執有抗告人於民國93年1月15日簽發，面額新臺幣（下同）1000萬元，付款地未載，利息按年利率6%計算，到期日94年1月14日，並免除作成拒絕證書之本票一紙（下稱系爭本票），經伊於到期日提示未獲付款。爰依票據法第123條規定，聲請裁定就上開未付票款本息准許強制執行等語。

二、抗告意旨略以：系爭本票上並無到期日之記載，如有到期日之記載應屬偽造或變造，且伊於94年1月間仍於相對人子公司任職，相對人對於本項債務均未提出求償，自93年1月15日迄今已逾3年，系爭本票已罹於時效，為此提起抗告，求予廢棄原裁定等語。

三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。而發票人主張本票係偽造、變造者，於本票強制執行之裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴，非訟事件法第195條亦定有明文。次按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，殊不容於裁定程序中為此爭執；發票人縱對於簽章之真正有所爭執，法院仍應為准許強制執行之裁定（最高法院57年臺抗字第76號、56年臺抗字第714號、52年臺抗字第163號判例參照）。

四、經查：相對人主張之事實，業據提出本票一紙為證（見原審卷第6頁），而原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，即屬有效之本票，乃裁定准許強制執行，並無不合。抗告人雖抗辯系爭本票之到期日係屬偽造云云，惟查係爭本票未載到期日，自無偽造可言，且依票據法第120條第2項規定，未載到期日者，視為見票即付，仍為有效票據；至抗告人所稱係爭本票已罹於其時效一節，縱令屬實，惟依上開說明，核屬實體爭執事項，應由抗告人提起確認之訴，以資解決，不得於本票裁定此非訟事件程序中爭執，抗告法院亦不得予以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。

民事第六庭審判長法　官 張競文