臺灣臺北地方法院96年度重訴字第1064號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　96年度重訴字第1064號

原告

子○○

原告

癸○○

原告

丙○○

原告

甲○○

原告

辛○○

原告

辰○

原告

樓

原告

寅○○

原告

巳○○

原告

申○○

原告

卯○○

原告

丁○○

原告

庚○○

原告

己○○

原告

戊○○

原告

未○○

原告

壬○○

原告

午○○

原告

丑○○

兼上18人

訴訟代理人

酉○○

號1樓

　　　　　　　　　　　　樓

聲請人因與相對人即被告台北縣政府高灘地工程管理處間請求排

除妨害事件，聲請退還裁判費，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人於民國（下同）97年5月庭訊時，主審法官表示如果撤回告訴，可以退回3分之2審判費，當時除原告乙○○一人保留外，其餘均當庭撤回，當時聲請人即其餘原告之訴訟代表人向書記官詢問，書記官表示等法院退費函通知，爾後均未收到法院通知，至98年2月初再以電話詢問，但法院來文表示：「已逾三個月，無法辦理」，爰請求退還原告撤回部分之裁判費等語。

二、按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。其於第一審言詞辯論終結前撤回者，得於撤回後三個月內聲請退還該審級所繳裁判費三分之二，民事訴訟法第83條第1項定有明文。而該規定其立法意旨係為鼓勵當事人撤回無益或不必要之訴訟，以減省法院之勞費，必該訴訟全部因原告撤回起訴或上訴人撤回上訴，致訴訟全部繫屬消滅而告終結時，始得聲請法院退還部分裁判費，是倘原告僅撤回其訴之一部，則訴訟仍繫屬於法院，並無減少法院裁判之勞費，即無該項規定之適用（最高法院95年度第7次民事庭會議決議及臺灣高等法院91年度家抗字第91號裁定意旨可資參照）。

三、查聲請人於本件訴訟中，雖曾受其餘18位原告之委任擔任代理人（見本院96年度店補字第147號卷，96年7月17日委任狀），惟聲請人於97年6月5日當庭表示，除原告乙○○外，其餘原告撤回訴訟，核僅屬一部撤回，本案仍繫屬中。而原告乙○○起訴部分，業經本院於97年12月25日判決後確定在案，按諸上揭規定及說明，並無適用民事訴訟法第83條第1項之餘地，聲請人之上開聲請，並無理由，應予駁回。

四、況查，聲請人直至98年2月16日方具狀聲請退費，亦已逾民事訴訟法第83條第1項後段規定三個月之期限。又查本件原告乙○○於審理時陳稱：「最早委任的訴訟代理人，我根本不清楚他如何進行訴訟，他也沒有告知訴訟情形。」，有本院97年11月27日言詞辯論筆錄可稽，對於訴訟費用究竟由誰繳納、繳納多少等事，原告乙○○均表示不清楚，而其餘18位原告是否亦知情，是否有再度委任聲請人代為辦理退費事宜，亦未見其餘原告等人表示意見，聲請人復未提出證明，縱聲請人僅請求其個人撤回部分之訴訟費用，亦因本案訴訟繫屬未全部消滅或終結，亦無得依據前揭法條規定請求。本件聲請人之聲請既於法不合，且無理由，則應駁回，爰裁定如主文。

臺灣臺北地方法院第四庭