臺灣臺北地方法院96年度抗字第125號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 96年度抗字第125號

抗告人

乙○○

相對人

甲○○

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國96年1月25日本院簡易庭96年度票字第3305號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告人於原法院聲請意旨略以：伊執有相對人簽發如原裁定所示之本票乙紙，因相對人向伊租用車輛後發生交通事故，惟迄未償還修理費，為此聲請裁定許可強制執行等情，並提出本票乙紙為證。

二、按欠缺票據法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效；又發票年、月、日為本票應記載之事項，票據法第11條第1項本文、第120條第1項第6款分別定有明文。經查，本件就抗告人所提本票形式上之要件審查，系爭本票並未記載發票日，依首開說明，應屬無效本票，自不得依票據法第123條規定行使追索權，原法院據此駁回抗告人之聲請，於法並無不合。

三、抗告意旨雖主張：相對人向伊租用車輛，自應支付租金及歸還車輛，惟相對人均未履行，為此就系爭本票聲請法院裁定准予強制執行，本件應為訴訟事件云云。惟按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依票據法第123條規定，向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件法第194條所定之非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力。抗告人指稱本票裁定強制執行事件為訴訟事件云云，自有未合。另抗告人如就其與相對人間租用車輛之實體上法律關係有所爭執，亦非本件本票聲請法院裁定強制執行事件之非訟程序所得加以審究，揆諸上開說明，抗告人應依訴訟程序另謀解決。從而，抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。