96年度抗字第398號｜民事：本票裁定｜裁判日期：96 年 08 月 27 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 96年度抗字第398號再抗告人　甲○○ 再抗告人因與相對人巨邦一創業投資股份有限公司間本票裁定事件，對於中華民國96年5 月31日本院96年度抗字第398 號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用新台幣壹仟元由再抗告人負擔。理由一、按對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，並經原法院之許可者為限。前項許可，以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，非訟事件法第45條第3 項、第4 項分別定有明文。又所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁判違背法規或現存判例解釋者，或抗告法院所為之裁定，就其取捨證據自行確定之事實，適用法規所持法律上判斷顯有錯誤而言。至抗告法院認定事實錯誤，或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌，僅生調查證據是否妥適或裁定不備理由之問題，均與適用法規顯有錯誤有間（最高法院63年台上字第880 號及同院71年台再字第210 號判例意旨參照）。且所謂原則上之重要性，係指該再抗告事件所涉及之法律問題，意義重大而有加以闡釋之必要者而言。二、本件再抗告意旨略以：本件相對人並未舉證證明其業於民國95年10月16日提示系爭本票，而伊曾於95年10月16日收受1 封催討債務之電子郵件，寄件人為相對人之關係公司遠邦投資顧問股份有限公司之黃仁甫，由該電子郵件之內容觀之，不但從未提及系爭本票債權，且債權金額、清償日期均與系爭本票有異，顯見相對人確未於95年10月16日提示系爭本票，則相對人於發票日92年12月11日起至95年12月11日止均未行使系爭本票之權利，相對人之系爭本票債權已罹於時效，伊自得拒絕給付。原裁定准予系爭本票為強制執行，自有適用法規顯有錯誤之情事，爰依法提起本件再抗告云云。三、經查，再抗告意旨指摘本院原裁定未審酌相對人確未於95年10月16日提示系爭本票，則相對人於發票日92年12月11日起至95年12月11日止均未行使系爭本票之權利，相對人之系爭本票權利已罹於時效云云，然此屬事實認定問題，非屬適用法規顯有錯誤之抗告理由，核與再抗告之要件未符。此外，再抗告人並未再具體指摘原裁定有何適用法規顯有錯誤，或所涉及之法律上見解具有原則上之重要性，揆諸首揭說明，本件再抗告於法不合，應予駁回。四、爰依非訟事件法第45條第5 項、第21條第2 項，民事訴訟法第436 條之3 第3 項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　8 　　月　　27　　日民事第一庭審判長法官陳邦豪法官朱漢寶法官蔡和憲以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　96　　年　　8 　　月　　27　　日書記官吳文雄

臺灣臺北地方法院96年度抗字第398號

關鍵資訊