台灣台北地方法院民事裁定

聲請人

板信商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

代理人

甲○○

相對人

乙○○

上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償；又不動產所有人設定抵押權後，得將不動產讓與他人，但其抵押權不因此而受影響；民法第873 條第1 項、第867 條定有明文，上開規定依民法第881 條之17之規定，於最高限額抵押權準用之（依民法物權編施行法第17條之規定，於民法物權編民國96年9 月28日修正施行前所設定之最高限額抵押權，亦適用之）。

二、本件聲請意旨略以：相對人乙○○於民國87年4 月20日，以其所有如附表所示之不動產，為向聲請人借款之擔保，設定新台幣（下同）21,120,000元之本金最高限額抵押權，存續日期自87年4 月17日起至127 年4 月16日止，債務清償期依照各個債務契約所定清償日期，經登記在案。

三、嗣相對人邀同第三人黃淑美為連帶保證人，於94年12月19日向聲請人借款17,600,000元，約定利息自撥款日起按聲請人定儲利率指數第1 年加週年利率1.28％機動計算，第2 年加週年利率1.28％機動計算，第3 年加週年利率1.68％機動計算，第4 年加週年利率1.68％機動計算，嗣後隨聲請人定儲利率指數調整而調整，並自調整日起，按調整後之年利率計算，其逾期清償在6 個月以內部分，另按上開利率10％，逾期超過6 個月部分，另按上開利率20％計付違約金，倘1 期未依約履行，借款人即喪失期限之利益，視為債務全部到期。詎料，相對人自96年9 月20日起即未依約繳納本息，迭經聲請人催討迄未清償，共計尚欠本金15,966,054元及利息、違約金，為此聲請拍賣抵押物，以資受償，並提出抵押權設定契約書影本1 件、他項權利證明書影本1 件、其他約定事項影本1 件、個人不動產借款契約書影本1 件、土地登記簿謄本4 件、建物登記簿謄本2 件、授信約定書影本1 件等文件為證。

三、相對人則以：伊尚欠聲請人自96年9 月20日起至96年11月20日止共二期貸款250,000 元未繳，已與聲請人約定商談還款事宜，期暫不拍賣系爭不動產等語。

四、按抵押權經設定登記後，債權人因債務屆期未受清償，依民法第873 條第1 項之規定，即得聲請法院拍賣抵押物，如對於此項法律關係有爭執時，亦應由有爭執之人另提起訴訟，以求解決，不得僅依抗告程序聲明其有爭執，並據為廢棄拍賣裁定之理由（最高法院著有51年台抗字第269 號判例參照）。復按聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定。至於為拍賣程序基礎之私法上權利有瑕疵時，應由爭執其權利之人提起訴訟，以資救濟，抵押權人並無於聲請拍賣抵押物前，先行訴請確認其權利存在之義務（最高法院49年台抗字第244 號判例參照）。

五、經查，本件相對人於本院裁定前，陳述以尚欠聲請人貸款未繳，惟兩造已協商，期暫不拍賣等語，此屬實體事項之爭執，尚非本件拍賣抵押物事件之非訟程序所得審理，且如聲請人逾實體法上得請求之金額而聲請執行時，相對人亦得提起異議之訴加以救濟，故如本件抵押權已屆清償期未獲清償，聲請人自得聲請拍賣抵押物，至聲請人所稱之數額是否正確，揆諸上開最高法院判例意旨，相對人僅得另行提起訴訟以資救濟。從而，本件聲請於法尚無不合，應予准許。

六、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。