臺灣臺北地方法院96年度破字第28號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　96年度破字第28號

聲請人

丙○○

相對人

台鳳股份有限公司

法定代理人

乙○○○

非訟代理人　甲○○

　　　　　　葉大殷律師

　　　　　　黃世芳律師

上列當事人間聲請破產宣告事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：相對人因其大股東黃宗宏炒作相對人公司股票，大量向銀行及民間借款，週轉失靈致負債新台幣數百億元。依財政部台北市國稅局大安分局財產歸屬資料清單所示，相對人財產僅現值新台幣（下同）1,180,789,388元，且相對人因借款而以其不動產向債權人設定18,964,959,547元之抵押權，此外相對人無擔保債權為數不少，其轉投資公司亦處於停業狀況，負債已高於資產。而相對人除負債不還外，現僅存資產亦經他債權銀行查封，致積欠聲請人本金612,000,000元，是相對人已不能清償債務。為此，爰依破產法第1條、第57條、第58條之規定聲請宣告破產等語。並提出財政部台北市國稅局大安分局調件明細表財產歸屬資料清單、債權憑證、債權讓與證明書（上均影本）、土地及建物謄本等件為證。

二、相對人則以：聲請人係自力富資產管理股份有限公司受讓系爭債權，然該債權已於民國（下同）95年8月31日由本院執行處執行受償139,324,413元，是聲請人對相對人享有債權額應為472,675,587元。相對人雖積欠債務，向以誠意與各債權人協商，並無債權人向法院聲請破產宣告之情，且相對人曾為股票公開發行上市公司，對於股東會之召集與財務報表之查核，均依行政院金融監督管理委員會證期局之要求辦理，相對人之資產負債情形，經致遠會計師事務所會計師查核簽證，並經股東常會承認在案，相對人95年之資產總值為17,853,112,000元，負債為16,850,111,000元，資產顯大於負債。另與93年度負債為20,093,566,000元、94年度負債為17,888,512,000元相較，負債逐年減少2,205,054,000元、1,038,401,000元，相對人自有負債減少及清償債務之事實等語，資為抗辯，並請求駁回本件聲請。

三、按債務人不能清償債務者，依本法所規定和解或破產程序，清理其債務；債務人停止支付者，推定其為不能清償。破產法第1條第1項、第2項分別定有明文。又債務人之財產價值，是否足堪清償其債務，應以債權人聲請破產時為準。另所謂停止支付，係指債務人對於債權人表示不能支付一般金錢債務意旨之行為而言（最高法院76年台抗字第439號裁定意旨參照）。債務人雖給付遲延，惟倘有其他事實證據足以證明確有清償債務之能力（包含債務人之財產、信用等）時，即難認有宣告破產之原因。經查：１聲請人雖提出本院92年11月13日北院錦90執公字第10495號債權憑證、96年1月15日債權讓渡書，並主張伊因受讓而取得對於相對人612,000,000元債權云云。然觀諸該債權憑證，其上亦載有原債權人因於本院94年民執公字第43569號分配，而於95年8月31日受償139,324,413元。是依該債權憑證所示，相對人之債務應僅為472,675,587元，則聲請人應無於96年1月15日仍可受讓612,000,000元之可能。惟據前所述，聲請人主張因受讓而對相對人所有債權在472,675,587元之範圍內，應屬可信，此亦與相對人所提96年7月4日民事答辯狀（二）所辯情節相符。又由該債權憑證記載所示，該債權業經93年度執公字第3007號、94年度執公字第43569號2次強制執行，均未能全獲清償等情觀之，則聲請人主張相對人就此債權曾有停止支付之情事，固堪認定。２惟查，聲請人主張相對人負債大於資產，固據提出財政部台北市國稅局大安分局於96年1月29日印製之財政部台北市國稅局調件明細表、土地及建物登記謄本為證。然財政部台北市國稅局大安分局調件明細表，僅能證明或釋明相對人於96年1月間不動產之財產狀況，並不能證明或釋明相對人目前之財產狀況（包括其他動產、債權、信用等資產），更不能證明或釋明相對人目前之財產狀態（包括信用能力等）。而土地及建物登記謄本所登記之抵押權，亦僅係擔保債權之權利價值，與實際債務金額是否相符，即非無疑。是聲請人據此主張相對人負債大於資產，尚難憑取。３再，由相對人所提出前揭資產負債表以觀，相對人93年度至95年度之資產分別為20,848,216,000元、19,673,638,000元及17,853,112,000元，而與各該年度負債總額分別為20,093,566,000 元、17,888,512,000元及16,850,111,000元相較，足見其淨值已由93年度之負數，在94年度時轉為正數，迄至95年度即聲請人提出本件聲請時，其資產負債淨值即已為正數，而衡之上述相對人自93年度起至95年度止之負債額度，亦已證相對人之負債確係逐年減少中，應認相對人尚非全無清償能力。又本件相對人現仍核准設立中，此有本院調閱公司資料查詢在卷可考。而依前揭聲請人所提出之資產負債表，亦有應收票據、應收帳款、長期投資等項目，足見相對人目前仍有營業之事實。是本件相對人對聲請人固負有債務，惟客觀上堪認相對人目前已至全部無法清理債務之程度，尚難認相對人已無清償能力。故相對人抗辯其資產大於負債，且非無力清償等語，信屬可取。

四、綜上所述，相對人固積欠聲請人前揭債務，惟相對人現仍在持續營業，且相對人之負債逐年在遞減中，可見相對人確有清償債務之事實及能力。另聲請人提起本件破產宣告時，相對人之資產亦大於負債，尚難謂有資產不足清償負債之情事，是本件聲請核與宣告破產之要件不符。聲請人請求本院對相對人宣告破產，不應准許。

五、依破產法第5條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。