臺灣臺北地方法院96年度聲字第1114號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　96年度聲字第1114號

聲明人

即請求人

捷豐投資股份有限公司 （即泰源投資股份有限公司承受訴訟人）

法定代理人

甲○○

非訟代理人　陳志雄律師

上列聲明人對於本院提存所96年度取字第741號取回提存物事件於民國96年2月26日所為之處分，聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲明異議意旨略以：其於代位恆豐投資股份有限公司（下稱恆豐公司）聲請假扣押時，在假扣押聲請狀業已表明「且債權人（即聲明人）亦得依民法第242條規定代位恆豐公司向債務人（即王亞民）請求所侵占之款項」，並在代位恆豐公司起訴請求王亞民給付時，因恆豐公司已宣告破產，乃請求王亞民給付予恆豐公司破產管理人甘有財、林美玲會計師，由破產管理人直接分配予破產債權人，不再由聲明人代位受領後再為轉給，而聲明人代位訴訟之起訴狀載明「原告因保全自己之債權，自得依民法第242條規定，代位恆豐公司破產管理人向被告王亞民請求其所侵占之新台幣（下同）9,200萬元部分中之2,950萬元」等語（本院民國90年度訴字第264號起訴狀所載），與假扣押所保全之請求相同。聲明人代位起訴之請求，既與假扣押保全之請求，均為恆豐公司向王亞民請求其所侵占之款項，故聲明人自得以假扣押所保全之請求，其本案訴訟已獲全部勝訴判決確定為由，請求取回提存之擔存物等語。

二、按擔保提存之提存人於提存後，假扣押、假處分所保全之請求，其本案訴訟已獲全部勝訴判決或依督促程序之支付命令確定者，得聲請該管法院提存所返還提存物，提存法第16條第1項第3款固有明文。惟提存事件為非訴事件，提存所就當事人之聲請僅得為形式上之程式審查，關乎實體之原因事實，提存所並無審查、認定之權。

三、經查：

（一）聲明人為保全其債權請求之強制執行，前遵本院85年度裁全字第4616號民事裁定為擔保假扣押，曾提供廣豐實業股份有限公司（下稱廣豐公司）股票面額267萬元為擔保後，對王亞民之財產於800萬元之範圍內為假扣押，並以本院85年度存字第5091號提存事件提存，嗣聲明人聲請變換提存物，經本院86年度聲字第1011號、88年度聲字第262號准許聲明人變更以廣豐公司股票37萬股面額370萬元為擔保，並以本院86年度存字第2329號、88年度存字第3161號提存在卷。茲聲明人以本院90年度重訴字第264號、台灣高等法院90年度重上字第461號、最高法院93年度台上字第420號、台灣高等法院93年度重上更（一）字第55號、最高法院95年度台上字第2959號民事判決就上開保全債權之請求全部勝訴判決確定為由，據以請求取回上開提存物，業據本院依職權調閱上開卷宗，查核屬實。

（二）聲明人於85年11月11日假扣押聲請狀及90年1月15日民事起訴狀，固分別載有：「且債權人（即聲明人）亦得依民法第242條規定代位恆豐公司向債務人（即王亞民）請求所侵占之款項」（本院85年度全字第4616號假扣押卷第3頁），及「原告因保全自己之債權，自得依民法第242 條規定，代位恆豐公司破產管理人向被告王亞民請求其所侵占之9,200萬元部分中之2,950萬元」等語（本院90年度重訴字第264號卷第7頁），此有本院85年度全字第4616號及90年度重訴字第264號卷可憑，惟觀諸聲明人於本院90年度重訴字第264號起訴狀所載，其訴之聲明第1項係記載：「被告王亞民應給付予恆豐公司破產管理人甘有財、林美玲會計師2,950萬元及86年12月3日起至清償日止，按年利率5%計算之利息」（見上開卷第6頁），而本院90年度重訴字第264號判決主文第1項亦記載：「被告王亞民應給付予恆豐公司破產管理人甘有財、林美玲會計師2,950萬元及86年12月3日起至清償日止，按年利率5%計算之利息」（見上開卷第183頁），可知，聲明人於上開案件之訴之聲明，及本院前揭之判決主文，均未有上開給付「由原告（即聲明人）代位受領」之文字，是自形式上觀之，王亞民應負給付義務之對象係恆豐公司破產管理人甘有財、林美玲，而非聲明人，尚難因之即認為王亞民對聲明人負有給付之義務，則依上開二之說明，本院提存所本諸形式審查原則，以上述理由，駁回聲明人之聲請，於法自無不合。至異議意旨另以：其在代位恆豐公司起訴請求王亞民給付時，因恆豐公司已宣告破產，乃請求王亞民給付予恆豐公司破產管理人甘有財、林美玲會計師，由破產管理人直接分配予破產債權人，不再由聲明人代位受領後再為轉給等語，縱認屬實，核屬實體認定之問題，亦非本院提存所所得加以審認，併此敍明。

（三）綜上，本件聲明人之異議為無理由，應予駁回。

四、爰裁定如主文。