臺灣臺北地方法院96年度訴字第2049號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第2049號

原告

浚陽實業有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

明雄建設工程有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間給付貨款事件，本院於民國96年5 月3 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告自民國95年7 月至10月止向伊購買抽水機等貨品，貨款共計新台幣1,032,345 元，伊已將貨物交付完畢，詎被告迄今仍未支付上開貨款，爰依買賣契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：除假執行擔保金額外，如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之前揭事實，已據其提出與所述相符之出貨單、出貨對照表及統一發票等件（以上均影本）為證。被告非經公示送達而已收受言詞辯論期日通知及聲請狀繕本，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認，故原告主張之事實，堪信為真。從而，原告依據前開買賣契約之法律關係，請求被告應給付如主文第1 項所示之金額，及自聲請狀繕本送達之翌日即96年1 月9 日起至清償日止按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

四、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。

民事第一庭法　官　蔡和憲