臺灣臺北地方法院96年度訴字第84號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　96年度訴字第84號

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

乙○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年 1月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造已於簡易通訊貸款約定書第 9條約定，同意以本院為第一審管轄法院，則本院就本件訴訟自有管轄權。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告起訴主張：被告乙○○於民國93年12月23日向原告借款新臺幣（下同）60萬元，借款期限自93年12月23日起至98年12月23日止，共分60期，按期定額年金平均攤還本金及利息，約定利息按週年利率14% 固定計息，並約定被告如未按期償還本金或利息時，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金，且約定被告如有任何一宗債務不依約清償付息，即喪失期限利益，借款視為全部到期。詎被告至95年 4月23日起即未依約清償，尚有本金 543,536元迄未清償，依約定書第4條第2款約定，被告已喪失期限利益，借款視為全部到期，原告爰依借款之法律關係，提起本訴等情。並於本院聲明：如主文第 1項所示。

四、得心證之理由：本件被告對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執。又原告主張之上開事實，已據其提出簡易通信貸款申請書暨約定書、持卡人計息查詢、歷史帳單彙整查詢、簡易通訊貸款約定書等影本各 1件等件為證，核屬相符，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付543,536元及如主文第1項所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第 385條第1項前段、第78條，判決如主文。