臺灣臺北地方法院96年度重訴字第1707號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　96年度重訴字第1707號

原告

甲○○

訴訟代理人

戊○○律師

被告

德寶營造股份有限公司

法定代理人

庚○○

法定代理人

己○○

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

丙○

　　　　　　乙○○

上列當事人間請求確認承攬關係不存在事件，本院於民國97年2月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張被告與訴外人臻雄實業有限公司（下稱臻雄公司）於民國90年8 月8 日簽訂「東西向快速公路瑞濱線第十三標工程廢方處理（含運棄）工程承攬合約書」（下稱系爭承攬合約），約定由臻雄公司承攬該工程之廢方處理工程，原告自始不曾與被告簽訂任何工程承攬契約，更無任何承攬關係，詎被告竟向財政部臺灣省南區國稅局表示該工程係由原告承攬，致原告無端受該國稅局以95年度營業字第830951008298號處分書，處漏稅額及罰鍰新臺幣3,602,468 元並限制出境，原告所有車號ZT3208號車輛及位於高雄縣鳳山市○○路○ 段539 號11樓房屋及基地亦遭禁止處分登記。惟原告自高職畢業後，從事工地監工工作，從不曾設立任何公司從事營利行為，亦不曾承攬任何工程，加以詐騙集團日益猖獗，故於收到國稅局之通知書時，不敢依其上所載電話號碼查證，恐遭詐騙，又不知悉行政救濟程序之相關規定，至未能於法定期間提起行政救濟，是原告因被告之主張，使原告被國稅局認定與被告間承攬關係存在，而有法律地位不安之危險，此等危險僅得以民事法院之既判力加以排除，為此提起本訴，聲明求為如主文第1項所示之判決等情。

二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決法律上利益者，不得提起之，為民事訴訟法第247 條第1 項所明定。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態能以確認判決將之除去而言。

三、經查，原告主張系爭承攬合約，係訴外人臻雄公司與被告所簽訂一節，核與其所提出之「東西向快速公路瑞濱線第十三標工程廢方處理（含運棄）工程承攬合約書」所載相符，被告並陳稱伊為上市公司，不可能與個人簽訂承攬合約等語。足見原告主張系爭承攬合約非其與被告所簽一節，堪認屬實。又被告曾向國稅局陳稱系爭承攬合約為伊與原告所訂等情，有原告提出之財政部臺灣省南區國稅局高雄縣分局96年1月15日南區國稅高縣四字第0960014108號函影本可稽，被告雖辯稱係國稅局自行判斷認系爭承攬合約為兩造所簽等語，惟上開國稅局函既載明「德寶營造股份有限公司主張台端（指原告）於90間承覽該公司承造之東西向快速公路萬瑞－瑞濱線第13標工程土方運送廢棄案... 」，則原告因而主張其法律地位不安定，據以提起本訴，求為確認兩造就系爭承攬合約之承攬關係不存在之判決，即屬有據，應予准許。

四、結論，依民事訴訟法第78條，判決如主文。