臺灣臺北地方法院97年度家簡字第1號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 97年度家簡字第1號

原告

甲○○

訴訟代理人

周嬿容律師

被告

乙○○

上列當事人間請求給付贍養費事件，本院於民國97年6 月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：兩造於96年9 月27日簽訂離婚協議書，並於96年10月12日協同辦理離婚登記。據雙方簽訂之離婚協議書第2 條規定，被告同意自離婚協議書簽訂後連續24個月，每月支付15,000元之贍養費，並於每月三日前直接匯入原告於中國信託商業銀行三重分行之000000000000號帳戶，一期遲延或未給付，則視為全部到期，被告應一次付清所有費用。惟自96年9 月27日起，被告僅分別於96年12月3 日、97年1 月2 日、97年2 月4 日及97年3 月3 日給付四期之贍養費，即未再給付任何款項予原告，被告顯已發生遲延給付及拒絕給付之情事，是依上開協議書之規定，被告即應一次付清所有款項，扣除被告已給付之四期贍養費計6 萬元，被告應一次給付餘款30萬元。為此提起本件訴訟，求為命被告應給付原告300,000 元，並自本件前支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算利息之判決。

二、被告則以：當初離婚協議書是有約定要給原告贍養費用，從離婚起，被告每月都有給原告贍養費，因當時原告還住在被告家中兩個月，故這2 個月 (96年10月、11月)被 告是以現金給付原告贍養費共3 萬元，96年11月間原告搬走，卻未告知被告而從被告家中搬走許多東西，包括電腦、家具、黃金等物。當時被告有寫存證信函告知原告表示東西若未歸還被告，被告要以這些東西抵償贍養費，被告已向地檢署告原告侵占等語，資為抗辯。而聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張：原告主張兩造於96年9 月27日簽訂離婚協議書，並於96年10月12日協同辦理離婚登記，據雙方簽訂之離婚協議書第2 條規定，被告同意自離婚協議書簽訂後連續24個月，每月支付15,000元之贍養費，並於每月三日前直接匯入原告於中國信託商業銀行三重分行之000000000000號帳戶，一期遲延或未給付，則視為全部到期，被告應一次付清所有費用。被告曾分別於96年12月3 日、97年1 月2 日、97年2 月4 日及97年3 月3 日給付四期之贍養費合計6 萬元之事實，業經原告提出離婚協議書、戶籍資料為證，被告對此並不爭執，自堪信為真實。至原告主張被告積欠原告贍養費合計30萬元部分，則為被告所否認，並以前開情詞置辯。是本件主要爭執點在於：（一）被告是否有於96年10月及11月份，以現金給付原告贍養費共3 萬元。（二）被告主張以原告自被告家中搬走之物品抵銷贍養費是否成立。茲分述如下：

（一）被告辯稱曾於96年10月及11月份，以現金給付原告贍養費共3 萬元部分，為原告所否認，被告就此並不能舉證以實其說，自不足採。

（二）被告另辯稱原告於96年11月間自被告家搬走時，從被告家中搬走許多東西，包括電腦、家具、黃金等物，並以上開物品主張抵銷贍養費部分。經查，原告否認有侵害被告財產之行為，且被告對於抵銷物之價值、清償期限屆至等情，均未舉證以實其說，被告主張以此抵銷贍養費，亦不足採。

四、綜上所陳，被告辯稱已另給付3 萬元之贍養費及抵銷之部分，均不足採。從而，原告請求被告給付積欠之贍養費30萬元，及自支付命令送達翌日即96年12月20日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，洵屬有據，應予准許。

五、本件依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。