臺灣臺北地方法院97年度審事聲字第9號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 97年度審事聲字第9號

異議人

兆欣國際股份有限公司

法定代理人

乙○○

相對人

廣見堂建設有限公司

法定代理人

甲○○

相對人

丙○○

上列當事人間聲請返還提存物事件，聲請人對民國97年11月3 日本院97年度審司聲字第97號裁定提出異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件異議意旨略以：依異議人與相對人所訂土地預定買賣合約書、賣方契約修訂專用章約定書、補充協議書，其上相對人丙○○所記載之通訊地址均為臺北市○○○路○ 段36巷8弄4 號2 樓，再參酌土地預定買賣合約書第9 條特別約定：「買賣雙方所為書面之徵詢、洽詢或通知辦理事項，按本約所載通訊方式為之，雙方通訊地址如有變更應即時以書面掛號通知他方更正，如有拒收或無法送達而致退回者，均以郵局第一次投遞日期視為送達日期。」，再上開地址亦為相對人廣見堂建設有限公司之營業所，相對人丙○○為該公司之總經理，是異議人依上述地址送達催告函應有送達之效力，原裁定認對相對人丙○○之催告不生效力云云，顯有誤認，為此依法提出異議等語。

二、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104 條第1 項第2款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106 條所明定。而所謂訴訟終結，宜從廣義解釋，包括執行程序終結在內。是聲請返還擔保金，依上開規定，須符合訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使者之要件，法院始得裁定返還擔保金。又按送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。民事訴訟法第137 條第1 項亦有明定。

三、經查，異議人前依本院97年度裁全字2855號民事裁定曾提供新臺幣（下同）1 千萬元為假扣押之擔保，並以本院97年度存字第1768號提存事件在案，因異議人已撤回假扣押執行，並以存證信函定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利未行使，固據提出提存書、本院97年度執全字第1059號查封通知、塗銷查封登記函、存證信函暨掛號郵件收件回執為證。然異議人雖依相對人丙○○通訊地址「臺北市○○○路○ 段36巷8 弄4 號2 樓」寄送催告函，惟該掛號回執僅蓋有「廣見堂建設有限公司收發章」，並未經代收催告存證信函之人員簽名或蓋章以示其合法性，尚難認已生民事訴訟法第137 條第1 項規定補充送達之效力，是其催告並未送達相對人丙○○，自不生催告之效力。矧且，相對人已於97年10月20日異議人向本院提起請求損害賠償訴訟，有相對人提出之民事起訴狀繕本附卷可稽，相對人既已依法對異議人行使權利，揆諸前揭說明，其聲請不符合前述返還擔保金之要件，自不能准許。從而異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、依首開法條裁定如主文。