臺灣臺北地方法院97年度審抗字第102號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 97年度審抗字第102號

抗告人

歌林股份有限公司

兼法定代理人

丙○○

抗告人

甲○○

相對人

中華開發工業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

非訟代理人　　乙○○

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國97年9月10 日本院97年度票字第31770號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告意旨略以：抗告人簽發系爭本票並未記載發票日，亦未授權相對人得自行填載發票日，故系爭本票應為無效票據，相對人自不得本於系爭本票對發票人即抗告人行使追索權；再者，抗告人簽發系爭本票時亦未填載到期日，且依系爭本票所載到期日為97年7月10日，相對人並未於到期日或其後2日內為付款之提示，相對人既未遵期提示即已喪失追索權，自不得據以聲請本票裁定後強制執行，爰依法提起抗告等語。

二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，又二人以上在票據上共同簽名時，應連帶負責。票據法第123條、第5條第2 項分別定有明文。又本票執票人依上揭規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年臺抗字第714號、57年臺抗字第76號判例可資參照。次按本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。票據法第124條、第95條定有明文。是本票內記載免除作成拒絕證書者，票據債務人若抗辯執票人未經提示付款，應負舉證之責。

三、本件相對人主張其執有抗告人為共同發票人，如原裁定所示之本票1 紙，並免除作成拒絕證書，詎於到期後經提示未獲付款，依票據法第123 條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票1 紙為證，原裁定予以准許，依前開說明，於法並無不合。抗告人雖抗辯相對人未為付款之提示，然未舉證以實其說，依上開法條規定，其抗告即難認為有理由。抗告人另辯稱系爭本票發票時未填載發票日，應屬無效票據云云，核與系爭本票所載不符，其就系爭本票之債權是否存在有爭執，所稱無論屬實與否，為實體法上之爭執，依前開說明，亦應由抗告人另行提起確認訴訟以資解決，並非本件非訟程序得以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第85條第2項，裁定如主文。

民事第六庭審判長法 官 劉坤典