臺灣臺北地方法院98年度審訴字第4753號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　98年度審訴字第4753號

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○○○Mic

訴訟代理人

甲○○

被告

丙○○

　　　　　　丁○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國98年9 月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

本件依兩造所簽立之約定書第12條規定，已合意本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。又被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

原告起訴主張：

㈠被告丙○○於民國86年3 月14日邀同被告鍾貴卿為連帶保證人，向伊借款新臺幣（下同）860,000 元，約定借款期間自86年5月6日起至106 年5月6日止，利息按伊基本放款利率採機動利率計付，還款方式為借用後前36期為寬限期，按期付息，自37期起至第239 期，按期定額年金平均攤還本息，第240 期清償本息餘額。另約定延遲給付本金或利息時，逾期在6 個月以內部分照約定利率1成，逾期超過6個月者照約定利率2 成計付違約金。如有任何一宗債務不依約清償本金或利息者，債務視為全部到期。

㈡詎被告丙○○自90年4月6日起即未依約繳納本息，已喪失期限利益，依約債務視為全部到期。本件債權前經臺灣臺南地方法院91年度執字第33號強制執行程序拍賣供擔保之抵押物，且被告陸續繳款20,000元後，尚欠本金561,288 元及自91年12月13日起按年息9.17% 計算之利息、違約金未償。被告丁○○既為被告丙○○之連帶保證人，自應負連帶清償之責。爰依兩造間之消費借貸契約及連帶保證契約，提起本件訴訟等語。聲明為：如主文第1 項所示。

原告主張之事實，業據提出與陳述相符之借據暨約定書、分配表等件為證。被告均經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告之主張為真。從而，原告依據兩造間之消費借貸契約及連帶保證契約，訴請被告連帶給付如主文第1 項所示之本息及違約金，即無不合，應予准許。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。