臺灣臺北地方法院98年度審重訴字第1號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 98年度審重訴字第1號

原告

甲○○○○○○ ○

原告

UL,

原告

3.

法定代理人

乙○○

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

林昇格律師

複代理人

林淑娟律師

被告

厚生股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

黃福雄律師

訴訟代理人

邱玉萍律師

訴訟代理人

周兆龍律師

被告

昱成交通有限公司

法定代理人

庚○○

訴訟代理人

林亦書律師

被告

戊○○

訴訟代理人

黃秀禎律師

被告

己○○ 原住台北縣三峽鎮○○街6號

　　　　　　壬○○　　原住桃園

　　　　　　辛○○　　原住桃園

上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，法院應依被告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保；訴訟中發生擔保不足額或不確實之情事時，亦同。前項規定，如原告請求中，被告無爭執之部分，或原告在中華民國有資產，足以賠償訴訟費用時，不適用之。又原告於裁定所定供擔保之期間內不供擔保者，法院應以裁定駁回其訴。但在裁定前已供擔保者，不在此限。民事訴訟法第96條、第101條分別定有明文。

二、查，原告為在我國境內無住所、事務所及營業所之外國法人，經本院於98年3月11日言詞辯論期日，裁定命原告應於98年3月25日前補具訴訟費用擔保金額，此有言詞辯論期日筆錄在卷可稽，然原告未於裁定所定供擔保期間內提供擔保，此有本院民事紀錄科查詢表在卷可稽，依前揭規定，自應由本院駁回原告之訴。又原告之訴既經駁回，其假執行聲請亦缺乏宣告之依據，均應予駁回。

三、依首揭規定，裁定如主文。