臺灣臺北地方法院98年度審抗字第140號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 98年度審抗字第140號

抗告人

大有巴士股份有限公司

法定代理人

甲○○

相對人

理唯實業股份有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於民國98年3 月23日本院98年度司票字第7019號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文；次按本票執票人，依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗第76號判例意旨參照）。次按匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為承兌或付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，此項規定於本票準用之，票據法第95條、第124 條定有明文。

二、本件相對人理唯實業股份有限公司主張略以：伊執有抗告人所簽發如原裁定所示之本票1 紙（以下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書。詎伊於到期日後提示未獲付款，尚積欠本金新臺幣5,000 萬元未清償，為此依票據法第123 條規定聲請裁定准予強制執行等情，業據其提出系爭本票1 紙為證，原裁定予以准許，形式上審查即無不合。抗告意旨略以：伊與相對人間並無該債權債務關係存在，到期日也從未接獲聲請人債權提示付款事宜等語。然查，系爭本票既載有「本票免除作成拒絕證書」字樣，相對人於聲請本票強制執行裁定時主張於到期日後提示不獲付款，即為已足，毋庸就曾為提示為何證明。又縱抗告人所稱系爭本票債權不存在乙節屬實，亦係實體法上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，非本件非訟程序所得加以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

三、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項、第46條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第78條，裁定如主文。

民事第六庭審判長法　官　 劉坤典