臺灣臺北地方法院98年度審抗字第302號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　98年度審抗字第302號

抗告人

甲○○

相對人

臺灣永旺財務服務股份有限公司

法定代理人

齊藤智顯

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國98年7月8日本院98年度司票字第14886號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、相對人於原審聲請意旨略以：伊執有抗告人及洪裕順於民國98年3月21日所簽發之金額為新臺幣（下同）36,900元，利息按日利率萬分之5.47計算，付款地於臺北市，免除作成拒絕證書，到期日分別為98年3月21日之本票1紙（下稱系爭本票），詎於迄今均未獲付款，為此爰依票據法第123條規定，聲請裁定就上開系爭本票准許強制執行等語。原審就系爭本票36,900元及自98年3月21日起至清償日止，按日息萬分之5.47計算之利息，裁定准許強制執行。

二、本件抗告意旨略以：抗告人與共同相對人洪裕順互不相識，無可能擔當洪裕順之保證人，系爭本票上「甲○○」之簽名非伊所親簽，爰提起抗告，請求廢棄原許可強制執行之裁定云云。

三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文；次按，本票執票人，依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院57年台抗第76號判例參照。

四、經查，相對人主張之事實，業據提出系爭本票1紙為證，並為抗告人所不爭執，而原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃裁定准許強制執行，並無不合。抗告人所稱相對人明知本票皆已失效，卻仍提出強制執行聲請等語，縱為屬實，核屬實體法上之爭執，揆諸上開說明，應由抗告人提起確認之訴，以資解決，不得於非訟事件程序中為此爭執，抗告法院亦不得予以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。

民事第六庭審判長法 官　朱漢寶