臺灣臺北地方法院98年度審重訴字第1029號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　98年度審重訴字第1029號

原告

甲○○

訴訟代理人

吳瑞堯律師

被告

乙○○

上列當事人間請求領取分配款事件，被告聲請移送臺灣臺中地方法院管轄，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴法第二十八條第一項定有明文。

二、本件被告雖以兩造於民國93年8月27日合作協議書第五條約定合意以臺灣臺中地方法院為管轄法院，且合作協議書第三條約定辦理抵押權信託登記等詞，既兩造於簽訂合作協議書同日簽訂信託契約書，則合作協議書為主契約、信託契約書為附隨契約，故信託契約書所為以本院為第一審管轄法院之合意，違反主契約約定，本件應移送由臺灣臺中地方法院管轄等語。但查：

㈠本件原告係本於兩造間信託契約之法律關係，主張被告在信託關係消滅後，應依信託法第六十五條、第六十六條規定給付信託財產，此經原告於本院98年11月24日言詞辯論期日陳述綦詳。次查，兩造已於信託契約第七條第二項約定合意以本院為第一審管轄法院，有該信託契約附卷可稽（見本院卷第6頁）。依民事訴訟法第二十四條第一項規定，自應由兩造合意之管轄法院即本院管轄。

㈡而兩造間合作協議書、信託契約書所為權利義務之約定有別，自應分別拘束兩造；原告既非係本於合作協議書有所請求，則自無合作協議書第五條合意管轄約定之適用。被告上開所述，洵無足採。

㈢是依前開規定，被告所為之聲請，自屬無據，應予駁回。

三、爰裁定如主文。