臺灣臺北地方法院99年度審保險字第33號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　99年度審保險字第33號

原告

丙○○

原告

乙○○

共同訴訟代理人

楊志航律師

被告

新光人壽保險股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求給付保險金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。次按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第28條第1 項、第24條分別定有明文。

二、本件原告起訴請求被告給付保險金，惟依兩造簽訂之新光人壽新長安終身壽險保險單條款第24條約定：「因本契約涉訟者，同意以要保人住所地方法院為第一審管轄法院。」，而本件保險契約之要保人即原告丙○○，其住所係在「臺東縣臺東市○○路○ 段171 巷125 弄5 號」，有要保書、全戶戶籍資料查詢結果及出具之民事委任狀附卷可憑，依上開規定，本件訴訟自應由原告郭合拿住所地即臺灣臺東地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依首開法條裁定如主文。