臺灣臺北地方法院99年度審智字第2號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 99年度審智字第2號

原告

乙○○

被告

綠益康生物科技實業股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求專利所有權移轉登記事件本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。次按，合意管轄，可分排他性之合意管轄（或稱專屬合意管轄）與任意性之合意管轄（或稱競合、併存合管轄），當事人所為之合意管轄條款，究為排他或任意之合意管轄，固應綜合其雙方締約時之一切客觀情事解釋之，惟訂定合意管轄條款之目的，本即在於排除其他法院原來之管轄權，是原則上，倘當事人未為特別之表示或其意思不明時，均應將之解為「排他的合意管轄」，方符立法原意；又定法院之管轄，除當事人利益狀態外，尚有公益上之因素考量，諸如以不動產所在地為管轄之法院，除可便利證據之調查，亦同時兼顧訴訟之經濟及追求裁判之正確性。

二、經查，本件原告係主張請求移轉專利所有權，以經公證之還款協議書第4條約定，提起本件請求專利所有權移轉登記訴訟，又依兩造簽訂之還款協議書議書第11條約定「因本契約所生之一切爭議，約定由以臺灣臺中地方法院為第一審管轄法院」，有系爭還款協議書附卷可稽，此一合意管轄應為排他性之合意管轄，亦即應優先於其餘民事訴訟法管轄之規定。依據前開約定，本件自應由兩造合意之臺灣臺中地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依首揭法條規定，裁定如主文。