臺灣臺北地方法院99年度訴字第3074號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　99年度訴字第3074號

原告

呂美雪

訴訟代理人

蔡錦得律師

被告

蔡雪瑜

訴訟代理人

楊宗儒律師

上列當事人間確認債權不存在事件，本院於民國100 年5 月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

（一）緣被告於民國99年3 月23日以其遭訴外人白黃鑫詐騙，其中新台幣（下同）375 萬元轉匯入白黃鑫之配偶即原告之帳戶，而認原告受有上開不當得利為由，向鈞院聲請對原告財產為假扣押，經鈞院以99年度裁全字第979 號民事裁定准許被告提供擔保後，得對原告之財產在375 萬元之範圍內為假扣押。

（二）惟原告並非訴外人白黃鑫之配偶，被告以原告與白黃鑫戶籍同址為由，即認定兩人為配偶關係，而推定上開375 萬元轉匯入原告帳戶，係屬不當得利，殊屬非是。白黃鑫於97年5 月23日匯入原告帳戶之375 萬元，係為清償對原告之借貸款項，被告誤以為原告收受贓款而受有上開375 萬元之不當得利，聲請鈞院就原告之財產在375 萬元之範圍內為假扣押，致原告在私法上之地位不明，且有受侵害之危險，而此種不安之狀態，得以確認判決加以除去，原告自有即受確認判決之法律上利益。

（三）並聲明：確認被告對原告之不當得利375 萬元債權不存在。

二、被告則以：

（一）被告遭訴外人白黃鑫詐騙，而陸續交付3,382 萬元。白黃鑫為隱匿詐騙被告所得之財產，於97年5 月23日將騙取被告之500 萬元匯入第一商銀興雅分行00000000000 號帳戶，並於當日將其中375 萬元無償轉匯予原告。原告與白黃鑫雖於88年9 月4 日離婚，但兩人均共同居住生活迄今，原告應知前述款項為白黃鑫取自被告之贓款，而白黃鑫除騙得被告之贓款外，別無其他財產，而白黃鑫詐騙被告後，被告對白黃鑫即生侵權行為損害賠償之債權，白黃鑫上述將款項交付原告之行為，使白黃鑫陷於無資力而損及被告債權。原告明知上開款項乃白黃鑫之不法所得，竟仍收受外，復收受白黃鑫所交付12紙金額計296 萬7,900 元之支票，是原告共計收受671 萬7,900 元（即375 萬元＋296 萬7,900 元＝671 萬7,900 元）之贓款。上開款項共計671 萬7,900 元，顯不法侵害被告之權利，倘其不知為白黃鑫所交付之款項為贓款，亦屬不當得利等語，資為抗辯。

（二）並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項：

（一）訴外人白黃鑫於97年5 月22日至第一商業銀行興雅分行開立第00000000000 號帳戶，被告於97年5 月23日匯付500萬元至白黃鑫上開帳戶，白黃鑫於當日自該帳戶將375 萬元匯予原告。

（二）訴外人白黃鑫涉犯詐欺等案件，業經台灣台北地方法院檢察署98年度偵字第4985號提起公訴，並經本院以98年度訴字第2185號判決判處有期徒刑1 年10月，嗣經上訴台灣高等法院以99年度上訴字第3194號判決改判有期徒刑2 年10月在案。

四、得心證之理由：原告主張訴外人白黃鑫匯款予原告之行為，係屬償債之有償行為，被告誤以為原告收受贓款而受有上開375 萬元之不當得利，聲請鈞院就原告之財產在375 萬元之範圍內為假扣押，致原告在私法上之地位不明，且有受侵害之危險，而此種不安之狀態，得以確認判決加以除去，故起訴請求確認該債權不存在，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本件所應審究者厥為：(一)本件原告是否有提起確認之訴之確認利益？

（二）白黃鑫匯付原告375 萬元，是否係為清償與原告之借款債務？原告主張確認被告對原告之不當得利375 萬元債權不存在，是否有理由？茲分項析述如下：

（一）本件原告有提起確認之訴之確認利益存在：按確認法律關係之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。又提起確認之訴，只須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者，即有受確認判決之法律上利益，最高法院42年台上字第1031號判例可資參照。經查，本件原告主張被告前以其遭訴外人白黃鑫詐騙財物，白黃鑫為隱匿詐欺所得而將其中375 萬元贓款匯入原告帳戶，被告因此以原告受有375 萬元不當得利為由，向本院聲請對原告財產假扣押，然該款項係白黃鑫為清償對原告之借貸債務，被告誤以為係原告收受贓款，致原告在私法上之地位有受侵害之不安狀態存在，而此不安狀態能以確認判決除去之，故原告訴請確認前開債權不存在，即有受確認判決之法律上利益，合先敘明。被告抗辯原告並無確認利益，即非可採。

（二）訴外人白黃鑫匯付原告375 萬元，係為清償與原告之借款債務。原告主張確認被告對原告之不當得利375 萬元債權不存在，為有理由。

1、訴外人白黃鑫匯付原告375 萬元，係為清償與原告之借款債務，然為被告否認，辯稱：白黃鑫係無償匯付予原告375 萬元，且原告並無收入可借貸予白黃鑫等語。經查，原告陳稱訴外人白黃鑫曾於93年11月24日及96年3 月9 日簽發面額分別為105 萬元及108 萬元之同額本票交予原告作為債權憑證，並提出本票二紙為證（附於本院卷第53頁及第55頁），對照原告另提出其國泰世華銀行八德分行帳號000-00-000000-0 存摺以觀（見本院卷第51頁、50頁及第54頁），原告確實有於93年11月23日提領出現金105 萬元，復陸續於96年3 月5 日、同年3 月7 日及3 月8 日各提領現金25萬元、50萬元及33萬元合計為108 萬元，足見原告於白黃鑫在97年5 月23日匯款前，確曾借貸白黃鑫計213 萬元。又原告復曾於96年12月31日、97年2 月15日及97年3 月31日自其陽信商業銀行帳戶提領現金100 萬元、45萬元及30萬元共計175 萬元，亦有原告於陽信商業銀行中興分行帳號00000-00000-0 客戶對帳單1 份在卷可參（附於本院卷第56頁），是以白黃鑫於匯款375 萬元予原告前，原告已提領現金達388 萬元，故原告陳稱曾借款388 萬元予白黃鑫，顯非子虛。

2、原告復陳稱其繼承娘家不少不動產，並曾簽中樂透彩，委託訴外人即其外甥吳詩斌具名代領，撥入吳詩斌帳戶後，由吳詩斌指定中國信託銀行簽發4 張抬頭各為原告、呂美雲、呂美馨、呂東男之支票為給付，並非無收入可借貸白黃鑫乙事，亦經證人吳詩斌於本院另案審理時證述明確（見本院99年度訴字第3114號卷宗第239 頁背面至第240 頁可稽）。參諸中國信託商業銀行函覆本院之樂透彩彩券暨兌獎收據，該筆彩金扣除稅款後金額為17,243,278元，係於96年2 月26日兌領，該支票由吳詩斌、呂美雪、黃呂美雲、呂東男四人為受款人等情，觀之支票影本及內部交易憑證即明（見本院99年度訴字第3114號卷宗第224 頁至第227 頁）。再對照原告上開國泰世華銀行八德分行帳戶存摺，可徵確有430 萬元之帳款於96年3 月1 日入原告上開帳戶（見本院卷第143 頁及第144 頁），核與上揭彩金分為四份後之金額大致相符，原告陳稱自96年3 月起陸續將款項388 萬元貸予白黃鑫，與原告取得上揭樂透彩金之時點相近，足見原告陳稱其非如被告所指並無資力借款予白黃鑫一節，堪屬可信。

3、況訴外人白黃鑫於另案曾到庭陳稱：有於93年11月23日起至97年3 月31日止，向原告借款共計388 萬元，且其於97年5 月23日匯款375 萬元至原告帳戶，係為清償借款，交付支票予原告係作為清償借款之債權憑證等情（見本院99年度訴字第3114號卷宗第73頁背面），核與上開事證相符，益徵原告所稱白黃鑫匯款375 萬元予原告係為清償借款乙情，洵屬足取。故原告主張確認被告對原告之不當得利375萬元債權不存在，即屬有理由。

五、綜上所述，原告請求確認被告對原告之不當得利375 萬元債權不存在，即有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。