臺灣臺北地方法院99年度訴字第4399號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　99年度訴字第4399號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

丙○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國99年11月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，此觀諸兩造所簽訂之借據暨其他約定事項第14條自明，是依據民事訴訟法第24條之規定，本院就本案應有管轄權。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：訴外人王黎明於民國94年10月31日邀同被告擔任保證人，向原告借款新臺幣（下同）540 萬元，借款期間自94年10月31日起至114 年10月31日止，利息依本行公告之「定儲指數利率」加碼週年利率百分之1.03機動計算（現為百分之2.06），如未按期攤還本息時，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計付違約金。詎王黎明借款後即未依約履行，經原告拍賣處分王黎明之房地及其他所得後，受償部分本金440萬7033元，及利息14萬4974元（繳至99年8月26日止），其餘即未依約清償，迭經催討無效，王黎明亦無其他可供執行之財產，而被告既為本件債務之保證人，依法應於王黎明無其他財產可供清償時負清償之責。為此，爰依借據暨其他約定事項及保證契約之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告96萬0248元，及其中本金93萬9134元自99年8 月27日起至清償日止，按週年利率百分之2.06計算之利息，暨自99年8 月27日起至清償日止，按上開利率百分之20計算違約金。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張上情業據其提出借據暨其他約定事項、定儲指數利率變動表、臺灣士林地方法院民事執行處強制執行金額計算書分配表、逾期放款依民法第323 條規定順序收回債權備查簿各1 份為證；而被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，是原告上開主張，即可採信。從而，原告訴請被告清償前揭金額與利息，洵屬有據，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法78條、第385條第1項前段，判決如主文。