臺灣臺北地方法院99年度重訴字第90號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　99年度重訴字第90號

原告

大漢建設股份有限公司

法定代理人

賴銘煌

訴訟代理人

郭瓔滿律師

被告

鄭鶴松

被告

陳捷陞

被告

陳仁展

被告

陳榮元

被告

陳捷盛

被告

陳敏聰

被告

陳婕 臺臺北市.

被告

陳根藤

被告

陳國富

被告

陳義博

被告

陳文哲

被告

陳奎龍

被告

陳嘉鴻

被告

陳璋麟

被告

陳德河

被告

陳金聰

被告

陳金隆

被告

陳金砂

上十七人共同訴訟代理人

陳永昌律師

上十七人共同複代理人

陳柏均律師

被告

陳捷鑫

上一人訴訟代理人

陳秀冬

被告

陳建任

被告

陳聯益

被告

陳煥昌

上四人共同訴訟代理人

張智剛律師

上四人共同訴訟代理人

陳茂祥

被告

陳賜福

被告

陳宜雄

被告

樓

被告

陳進興

被告

陳捷楨

被告

陳奇達

被告

陳奇濬

被告

陳煥文

被告

陳克明

上一人訴訟代理人

陳慶鴻律師

被告

陳聯枝

2樓

號6樓

2樓

2樓

3樓

　　　　　　　　　　　　3號

　　　　　　陳瑞裕

　　　　　　陳茂仁

　　　　　　陳阿蕙

上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。

二、查本件原告起訴主張坐落臺北市○○區○○段2小段327、327－3、330、330－2、332、332－2地號土地（下稱系爭土地）為祭祀公業陳源安所有，即為全體派下員公同共有，是祭祀公業陳源安過半數之派下員人數（即陳百元、陳捷盛、陳捷陞、陳榮元、陳仁展、陳敏聰、陳婕、陳義博、陳文哲、陳奎龍、陳嘉鴻、陳璋麟、陳滿、陳根藤、陳國富、陳金隆、陳金砂、陳輝雄、洪萬居等19人，下稱系爭19人）及所代表持分既已於96年2月6日與被告鄭鶴松簽訂不動產買賣契約，同意出售系爭土地予被告鄭鶴松，已符土地法第34條之 1第5 項之規定，被告鄭鶴松又於96年2月8日與原告簽立不動產買賣契約書，將系爭土地出售予原告，系爭19人即應將系爭土地之所有權移轉登記予被告鄭鶴松，再由被告鄭鶴松移轉登記系爭土地之所有權予原告，今被告鄭鶴松怠於行使其權利，原告為保全債權，遂依民法第242 條之規定，代位被告鄭鶴松提起本訴等節，因涉及祭祀公業陳源安之派下員名單及各派下員所代表持分究竟為何之爭議，經臺北市信義區公所100年6 月30日北市信文字第10032195300號函覆內容（見本院卷四第113頁至第115頁），復可知祭祀公業陳源安之派下員名冊、派下子孫全員系統表、財產清冊等資料因部分派下員異議、死亡及在爭訟中而未能確定，除原告尚未陳報已死亡派下員即被告陳阿蕙、陳聯枝與陳宜雄之繼承人名冊，致無從確認祭祀公業陳源安派下員名單究竟為何外，目前另有被告陳捷鑫在他案提起確認祭祀公業陳源安派下員之房份訴訟，經本院以99年度重訴字第816 號案件件受理，現於臺灣高等法院100年度重訴字第455號審理在案中，故本件訴訟既須以臺灣高等法院100年度重訴字第455號案件所審理關於祭祀公業陳源安派下員房份之法律關係成立與否為據，並經被告陳捷鑫為此聲請停止訴訟（見本院卷四第73頁至第74頁），本院即認有裁定停止本件民事訴訟程序之必要。

三、爰依首開法條，裁定如主文。