臺灣臺北地方法院99年度事聲字第10141號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 99年度事聲字第10141號

抗告人

王樹椿

上列當事人請求聲明異議事件，對於本院民國九十九年十一月十日所為99年度事聲字第10141號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原法院或審判長認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定。民事訴訟法第490條第1項定有明文。

二、抗告意旨略以：本院98年度司執字第108974號清償債務強制執行事件，抗告人自原債權人張子芮受讓對債務人張永京之債權新台幣（下同）900萬元，抗告人於民國（下同）98年12月21日以郵局925號存證信函通知債務人張永京債權轉讓事宜，該存證信函於98年12月22日送達債務人張永京處所，有郵局掛號函件查單一件可稽，系爭債權轉讓已合法通知債務人，優先於另一債權受讓人王大鈞（於99年2月4日通知債務人），詎本院本院民事執行處司法事務官於民國99年9月28日所為98年度司執字第108974號裁定及本院99年度11月10日所為99年度事聲字第10141號裁定皆誤指抗告人於99年3月2日始通知債務人張永京債權轉讓事宜，通知時間後於另一債權受讓人王大鈞，王大鈞才是合法之債權受讓人，而駁回抗告人強制執行之聲請及聲明異議，抗告人不服，因而提起抗告云云。

三、經查，抗告人於抗告時始提出99年2月25日由六張犁郵局出具證明抗告人於98年12月21日寄發之925號存證信函業已於98年12月22日送達債務人張永京處所之掛號郵件查單影本一件，足證抗告人確已將債權轉讓事宜通知債務人張永京，本院裁定當時因卷內僅附上一紙補收受文件之回證，日期係99年3月2日，致誤認抗告人遲至99年3月2日始將債權轉讓事宜通知債務人，與事實有出入。次查，經再調閱本院98年度司執字第108974號清償債務執行案件及本院99年度重訴字第399號債務人異議之訴卷宗（債務人張永京對原債權人張子芮提起之訴訟），依債務人張永京所書寫之狀紙，亦自承確先後收到抗告人及另一債權受讓人王大鈞通知，本件執行事件原債權人張子芮將對債務人張永京19,548,000元之債權，分別於98年12月9日及99年1月31日轉讓予抗告人（讓與金額900萬元）及另一債權受讓人王大鈞（讓與金額19,548,000元），其中900萬元雖涉及一債權兩轉讓，惟抗告人通知債務人張永京債權轉讓時間（98年12月22日）先於另一債權受讓人王大鈞（99年2月4日），應認原債權人張子芮將債權讓與抗告人已發生效力，抗告人為債權金額900萬元之債權受讓人，因之，抗告人以債權受讓人之身分聲請承受強制執行，於法並無不合，經核其抗告聲明廢棄原裁定，即難謂無理由，原裁定自應撤銷，並更為裁定如主文第二項所示。

四、依民事訴訟法第490條第1項，裁定如主文。